1. Ceza Dairesi

a)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,

b)6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 700 TL adli para cezası, CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına

2.Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c-d, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis,

3.Sanık ... hakkında CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

1.Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kurulan hüküm, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve temyize yetkisi de bulunmayan katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3.Beraat eden sanık ... vekilinin vekalet ücreti istemi yönünden yapılan incelemede;

Yağma suçundan beraatine karar verilen sanık ...’in kendisini davada vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, beraat hükmünün esasını temyiz etmeyen ve bu nedenle hakkındaki beraat hükmü incelemeye konu edilmeyen sanık ... yararına hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "1.250 TL. avukatlık ücretinin Hazineden tahsiliyle sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine,

4.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın nitelikli yağma,sanık ...'un kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın yağma suçunun niteliği tayin, sanık ... hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, delillerin yanlış değerlendirildiğine vesaireye, katılanlar vekillerinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A) Sanık ... hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'un işlettiği, oğlu adına kayıtlı tekel büfesinden olay tarihinden önce zaman zaman alışveriş yapan ...'ın yaklaşık 250 TL. tutarındaki borcunu ödemediği, sanığın borcun ödenmesini istemesi üzerine ...'ın ...’a borcu cezaevinden arkadaşı olup, sabıkalı kişiliği ile bilinen maktul ...'e ödediğini söyleyerek onunla birlikte gelip ödeme yapacaklarını belirttiği, aynı akşam ... ve maktulün sanığa ait büfeye geldikleri, maktülün sanığa "sen ...'tan ne istiyorsun" demesi üzerine sanığın ...'ın borcunu ödemediğini söylediği, bunun üzerine maktülün "parayı ben aldım sana burayı dar ederim mekanı dağıtırım" diyerek sanığa hakaret ve tehdit içeren sözler söylemesi üzerine taraflar arasında kavga çıktığı, büfede bulunanların kavgayı araladığı, bu olaydan yaklaşık bir saat kadar sonra maktulün ...’a ait telefonla sanık ...'u arayıp işyerinde altınlarını düşürdüğünü ve bu nedenle ceza kestiğini söyleyerek zararının karşılamasını istediği ve telefonu kapattığı, sanığın maktül ve ailesinden korktuğu için bu olay nedeniyle herhangi bir şikayette bulunmadığı. ancak başına bir şey gelmesini önlemek amacıyla maktülün kaybettiğini iddia ettiği altınların bir kısmını ödemeyi kabul etiği, bu amaçla sanığın tanıklar aracılığıyla belirli aralıklarla maktüle toplam 500 TL ödeme yaptığı, altın kaybettiği bahanesiyle bunun bedelinin ödenmesinin istenmesinin karşılıksız para almanın değişik bir yolu olduğu, maktülün olay günü sanığı yeniden telefonla arayarak alacağını almaya geleceğini söylediği, sanığın herhangi bir borcu olmadığını söylemesine rağmen maktülün yanında arkadaşı ... ile birlikte sanığın işyerine geldiği ve sanığın yakasına yapışarak para vermesini istediği, sanığın maktülü sakinleştirmek amacıyla onu yan tarafta bulunan kahvehaneye davet ettiği, burada da maktülün aynı şekilde sanıktan para istediği, bu nedenle aralarında ağız münakaşası başladığı, kahvehane sahibinin yüksek sesle bağırdıkları için uyarması üzerine kahvehane dışına çıktıkları, bu sırada maktül ve arkadaşı ...'in bıçaklarını çıkartarak üzerine gelmeye başladıklarını gören sanığın tabancasını çekerek önce yere doğru ateş ettiği, maktül ve arkadaşının ısrarla üzerine gelmeye devam etmesi üzerine bu kez maktüle doğru bir el ateş ettiği, göğüs bölgesinden isabet alan maktulün hayatını kaybettiği olayda;

Sanığın kendisine yönelmiş gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre saldırıyla defetme zorunluluğunda bulunduğu, ancak bu sınırı mazur görebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK.nun 27/2 ve CMK'nun 223/2-c maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCKnun 81,29 ve 62 maddeleri uyarınca yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'un TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.