1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilip takibin devamına karar verildiğini, usulsüz tebligat gerekçesiyle Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları başvurunun da reddedildiğini, bu sebeple menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, davacının bu takip sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, takip talebinde yer alan alacağın neden kaynaklandığının belli olmadığını, borcun sebebinin açıkça yazılmadığını, alacağa dayanak yapılan bir belge bulunmadığı gibi ödeme emri dışında kendilerine tebliğ edilen bir belge de bulunmadığını, alacak iddiasının kaynağını anlayamadıklarını, taraflar arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi olmadığını, herhangi bir fatura borçları da bulunmadığını, davalı firma ile uzun yıllardır süren ticari ilişkileri sebebiyle binlerce sayfalık evrak ve sözleşmeler olduğundan hangi konuda alacak iddia edildiğini bilemediklerini, öncelikle davalı tarafın bu konuya açıklık getirmesini, tüm kayıtlar incelenirse davalı tarafa borçlu olmadıklarının anlaşılacağını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, takibin devamına, davalının haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI : Davalı .... davanın reddi gerektiğini savunmakta, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında 25.06.2012 günü imzalanan "Alternatif Satış Kanalları Sözleşmesi kapsamında davacının "Türk Telekom Alternatif Satış Kanalı" olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya faaaliyetler hakkında raporlama işleri yaptığını, ayrıca autboud kanalı olarak da çalıştığını, talep toplamak için kendisine verilen veri tabanından bireysel ve kurumsal müşterileri arayarak tanıtım satış ve sisteme giriş işlemlerini yaptığını, davacının sözleşmesinin noterden gönderilen bir ihtarla tek taraflı biçimde feshedildiğini, davacının yaptığı hatalı -sanal işler sebebiyle davalı abonelerine ücret iadesi yapıldığını, davacının yanıltıcı bilgilerle yaptığı işlerle ilgili müşteri şikayetlerinin haklı bulunması halinde cezai şart uygulanacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğunu, bu sebeplerle davacıya ceza bedelleri fatura edildiğini, prosedür gereğince kesilen maktu cezalar veya ödenen tazminatların alternatif satış kanalına fatura edildiğini, kanalın alacağı varsa bu bedelden tenzil işlemi yapıldığını, alacağı yoksa faturanın 10 gün içinde ödenmesi gerektiğini, bu biçimde kesilmiş bir sürü fatura bulunduğunu, takibin de bu alacakların tahsiline yönelik olduğunu, bu alacaklarla ilgili birçok defa e-posta yahut posta yoluyla bildirimler yapıldığını, davacının bu alacaktan habersiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının yaptığı işlemlerden dolayı halen müşteri şikayetlerinin gelmeye devam ettiğini, davacıya gönderilen faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, bazı faturaların da elektronik ortamda gönderilmeye devam edildiğini, davacının alternatif satış kanalı olarak faaliyet gösterdiği süreçte yaptığı, hatalı, sanal veya sözleşmeye aykırı işlemler sebebiyle borç tutarının dönemsel olarak değiştiğini, cari hesabın da artış gösterdiğini ileri sürerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE:

Davalı taraf yetkiye dair ilk itiraz ileri sürmüştür. Ancak menfi tespit talebine konu olan alacağın Bursa İcra Daireleri aracılığıyla takibe konulduğu nazara alınarak İ.İ.K. 72/son maddesi hükmü gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; abonelik sırasında ya da tarife değişiklik onayı sırasında müşteriden alınan onay ses kayıtlarının davacı tarafından kaydedilmiş olması, belirli periyotlar halinde davalı tarafa teslim edilmiş olması ve ya istenildiğinde davalı tarafa sunulması gerekmektedir.

Davacı tarafın ileride yaşanacak anlaşmazlıklara konu işlemlerde abonelik, tarife değişiklik vb. onay ses kayıtlarını saklaması gerekirken sözleşmenin feshedilmesi üzerine onay ses kayıtlarının tamamını davalı tarafa teslim ettiği iddiası bulunmaktadır. İddia edilen onay ses kayıtlarının teslim işlemine konu bir tutanak dosya içerisinde tespit edilememiştir. Feshin sonrasında teminat tutarının davalı tarafından davacı tarafa iadesi bu anlamda davacı lehine karine teşkil etmez. İspat külfeti davacı taraftadır.

Davacı taraf onay ses kayıtlarını davalı tarafa teslim ettiğini ve onay ses kayıtları ile de işlemleri müşteri onayıyla yaptığını ispatlamalıdır. Bu yönüyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Maktu 35,90-TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 4.155,98.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı vekili lehine takdir edilen 20.677,69 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018 İş bu kararın gerekçesi 25/04/2018 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...