1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş. - Meclisi Mebusan Cad No. 15 Salıpazarı Beyoğlu İSTANBUL

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullandığı 16 CAA 91 plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle araçta 7.325,16-TL'lik hasar ile 2.500,-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, yine aracın tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle davacının nakliye için ücret ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.325,16-TL hasar bedeli, 2.500-TL değer kaybı ve 1.000-TL araç yoksunluğundan kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Davalı asil, davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, her iki aracın sigorta şirketlerince açılan hasar dosyaları celp edildiğinde durumun ortaya çıkacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 11/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybına ve işgücü kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Konuya ilişkin gerek alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden gerekse de itirazları karşılar mahiyette Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kazada tarafların kusur oranları, davacının aracının hasarından kaynaklanan zarar miktarı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat ve varsa araçtaki değer kaybı hususlarında rapor aldırılmıştır.

Söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nun %75, sürücü davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. ... plaka sayılı otomobil malikinin/işleteninin/uzun süreli kiralayanının toplam zarar bedelinin 7.456,23 TL olduğu ve bu bedelin 5.592,17 TL nin davalı sürücü ...'nun kusur oranına karşıt geldiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.813,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden eksper incelemesini bitirdiği ve mütemerrit olduğu tarih olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm altına alınması gerektiği kanaati oluşmuştur. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın kısmen kabulü ile 5.813,98.-TL maddi tazminatın (davalı ... bu tutarın 5.592,17.-TLsinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı Mustafa Zorluoğlundan 11/09/2015 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/09/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 397,15-TL harçtan peşin yatırılan 169,50-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.madde hükmü uyarınca daha az olamayacağından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.madde hükmü uyarınca daha az olamayacağından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

Davacı tarafça yapılan - peşin harç masrafları ve ATK fatura gideri de dahil olmak üzere- 1.230,80-TL masraftan kabul red oranına göre hesaplanan 726,17-TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili nin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 25/04/2018 İş bu kararın gerekçesi 25/04/2018 tarihinde yazılmıştır.