23. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.02.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/336 E., 2019/117 K.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı davalarda olduğu üzere üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan, diğer anlatımla üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Somut olayda ise talep, üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili olup 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 (TBK'nın 147/4.) maddesi uyarınca, kooperatif ile ortağı arasındaki 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.
Dosya içeriğinden, davalının 4 adet kooperatif ortaklığının bulunduğu, bu ortaklıkları nedeni ile 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere aidat asıl alacağı toplamının 4.920,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak takip tarihi olan 30.05.2016 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreden önceki alacakların zaman aşımına uğradığı saptanmakla davalı tarafından yöntemince yapılan zaman aşımı savunmasına değer verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Buna göre yapılan hesaplamada, davalının 27.05.2011 ve öncesine ait borçlarının zaman aşımına uğradığı, bu tarihten takip tarihine kadar olan asıl borcunun 3.160,00-TL; işlemiş faiz tutarının (talebe göre iflasa kadar 399,60-TL, iflastan sonra ise 613,21-TL olmak üzere toplam) 1.012,81-TLolduğu; buna göre faizler dahil toplam borcun 4.172,81-TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda Dairemizce, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle,
HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca,
İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine. II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/336 E., 2019/117 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.02.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-Davanın kısmen kabulü ile: Davalı borçlunun Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11234 E. sayılı takip dosyasında 3.160,00-TL asıl alacak, 1.012,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.172,81-TL’ye ilişkin itirazının iptaline. Asıl alacak 3.160,00-TL’ye icra takip tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine. İ.İ.K. m. 67 uyarınca kabul edilen 4.172,81-TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 834,56-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine.
2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 285,00 TL harçtan peşin alınan 130,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 155,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 130,22 TL peşin harç toplamı 161,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Suç üstü ödeneğinden yapılan 600,00 TL bilirkişi masrafının 328,00-TL'sinin davalıdan; 272,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; 47,00 TL tebligat ve posta giderinin 25,00-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına.
6.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde taraflara iadesine," III-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine. IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 84,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 07.06.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip
