1. Ceza Dairesi

...'yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... 'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, hakaret suçundan kamu davasının CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/01/2010 gün ve 91/18 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, müdahilin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.a) Sanık hakkında “hakaret” suçu nedeniyle verilen “kamu davasının düşürülmesine” dair kararın gerekçesine yönelmeyen temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu hükme yönelen temyiz isteminin,

b)Katılanın “6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hakaret” suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.) Sanık hakkında, tehdit suçundan açılan kamu davasıyla ilgili her hangi bir karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin derecesine, teşdide, yasal savunmaya vesaireye, katılan vekilinin suç vasfına, tahrik olmadığına vesaireye, Cumhuriyet Savcısının tahrik olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasa'nın 13/1 maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna "CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından katılan için atanan vekile ödenen 462.TL ücretin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322.maddesine dayanılarak DÜZELTİLEN ve öldürme suçundan kurulan resen de temyize tabi bulunan hüküm ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.