1. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"...'i kasten öldürmekten sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ..., ... ile ..., suçu bildirmemekten sanıklar ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: ..., ..., ... ve ...'nin hükümlülüklerine, sanıklar ..., ... ile ... haklarında CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/12/2009 gün ve 176/536 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanıklar ... ve ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıklar, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK.nun 231/12. maddesi hükmüne göre itiraza tabi bulunduğundan ve itiraz üzerine itiraz mercii olarak ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verildiğinden, katılanlar vekilin temyiz itirazlarının CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşma talebinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; maktulün sanıklara hakaret etmesi nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki haksız tahrik nedeniyle sanıklar hakkında indirim yapılmaması gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ...’nin kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, eksik soruşturmaya, sanık ... müdafinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya vesaireye, katılanlar vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması, alt sınırdan ceza tayin edilmemesi gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a)Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 2.000.TL. maddi vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’den eşit olarak alınarak katılanlara verilmesine ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine,

b)Yargılama giderinin kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım suçundan haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...’den eşit olarak tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “…...…” ibaresinden sonra gelmek üzere “...” ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), Sanık ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 25/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 28/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.