1. Ceza Dairesi

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, üzerine atılı diğer suçtan, diğer sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 115/361 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

l- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.02.2004 gün ve 2003/4296-2004/27 sayılı kararı uyarınca; yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de, mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in Öldürme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunda sübuta, cezayı azaltıcı indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanık ... yönünden sübutun bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan cezalandırılmasına ve sanık ...'un üzerine yüklenen suçlardan beraatine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ...'in Kasten İnsan Öldürme suçundan cezalandırılmasına, sanık ...'in Nitelikli Yağma, sanık ...'ın ise Öldürme ve Nitelikli Yağma suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa, dosya içeriğine, tanıklar... ve ... ...'ın anlatımları ile HTS kayıtlarına göre; ... takma adını kullanan sanık ... ile dost hayatı yaşadığı sanık ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde gaspetmeye karar verdikleri maktul ...'ı telefonla irtibat kurmak suretiyle olay yerine getirdikten sonra sanık ...'in yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla tabancayla kafa bölgesine iki el ateş etmek suretiyle öldürerek üzerindeki para ve cep telefonunu aldığı, sanıkların cesedi çalılık bir alana taşıdıktan sonra birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda;

a)Sanık ...'in eyleminin Yağma Suçunun İşlenmesini Kolaylaştırmak Maksadıyla Öldürme ve Nitelikli Yağma suçlarını oluşturduğu anlaşıldığı halde, bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle Kasten İnsan Öldürme suçundan cezalandırılmasına ve Nitelikli Yağma suçundan beraatine karar verilmesi,

b)Sanık ... yönünden ise, maktul ile irtibatın bu sanığın kullandığı telefon hattıyla sağlanması, çevresinde ... takma adını kullanması, olay esnasında olay yerinde bulunması ve sonrasında ise diğer sanık ...'le birlikte hareket etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen sanığın suça katılımın faillik düzeyinde olduğuna ilişkin kesin kanıtların bulunmadığı, ancak lehe yorumla 5237 sayılı TCK.nun 39 maddesi kapsamında yardım eden olarak suça katıldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.