6. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5183 soruşturma numaralı ve 22.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi; sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/281 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

1.Olay sırasında kendisini savunduğuna ve kimseyi tehdit etmediğine,

2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında hesap hatası yapıldığına,

3.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması sırasında hesap hatası yapıldığına,

4.Vesaire, İlişkindir.

2.Sanık ...'nın Temyiz İstekleri

1.Kendisini savunmak için sopa ile vurduğuna ancak tehdit etmediğine,

2.Cezanın fazla olduğuna,

3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan sanık ... ile katılan sanık ..., dava dışı ..., ..., ... arasında daha önce meydana gelen başka bir olay nedeni ile husumet bulunduğu, olay günü ... ve dava dışı ...'ın araçtan inerek ikametlerinin bulunduğu ... Birahanesinin yan tarafındaki apartman girişine yöneldikleri sırada sanık ... ile dava dışı ..., ... ve ...'ın ellerindeki bıçak ve sopalar ile katılan sanık ...'in üzerine yürüyerek "yediğin dayaktan akıllanmadın mı, seni buraya gömeceğiz" şeklinde tehdit ettikten sonra saldırıp vurmaları üzerine sanık ...'in yaralandığı, buna karşılık katılan sanık ...'in de elindeki bıçak ile ..., ..., ... ve ...'ye hitaben, "ben varken bu mekan çalışmayacak, sizi vuracağım, öldüreceğim" şeklinde tehdit ettikten sonra ..., ... ve ...'yi yaraladığı, bu eylem nedeniyle sanık ... hakkında ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak kesinleştiği, sanık ...'in ...'a yönelik eylemi tehdit boyutunda kaldığından bu suçtan cezalandırılması yoluna gidildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılan sanıkların savunmalarında özetle, kendilerini savunmak amacıyla eylemlerin gerçekleştiğini beyan ettikleri görülmüştür.

3.Tanıklar F.E., M.S.'in, sanık ...'in beyanı ile uyumlu anlatımda bulundukları, tanıklar A.C., T.G., A.Ç., İ.T.'in ise sanık ... ile uyumlu anlatımda bulundukları görülmüştür.

4.... Birahanesinin kamera görüntülerine dair cd izleme tutanağı ve buna ilişkin alınan bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5.05.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile kavganın ..., ..., ... ve ...'in, ... ve ...'a elerindeki bıçak ve sopalarla saldırmalarından kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'in kendisine yapılan saldırı üzerine elindeki bıçak ile ..., ..., ... ve ...'ye hitaben, "ben varken bu mekan çalışmayacak, sizi vuracağım, öldüreceğim" şeklinde tehdit ettikten sonra ..., ... ve ...'yi yaraladığı, mağdur ...'a yönelik eyleminin tehdit boyutunda kaldığı olayda; mağdur beyanı, katılan sanık ... ile tanıkların mağdur beyanı ile uyumlu anlatımları, sanığın ifadeleri, kamera görüntüleri, alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine sanık ... lehine, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim hükümleri uygulanarak cezada indirim sağlandığı anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık ... ve müdafiinin "olay sırasında kendisini savunduğuna ve kimseyi tehdit etmediğine" ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/2 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası; devamında aynı sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuş ancak bu husus, Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Yönünden Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... ile dava dışı ..., ... ve ...'ın, ellerindeki bıçak ve sopalar ile katılan sanık ...'in üzerine yürüyerek "yediğin dayaktan akıllanmadın mı, seni buraya gömeceğiz" diyerek ...'i yaralamış olmaları karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurularak kesinleştiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3.Vesaire İlişkin Temyiz sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/281 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince sanık ... hakkındaki hüküm fıkralarından; "1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine "1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi; "1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında katılan ...'a Yönelik Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/281 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.06.2023 tarihinde karar verildi.