6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2014 tarihli ve 2014/3237 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2014/220 Esas, 2017/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, güvenlik tedbirleri uygulamasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2018 tarihli ve 2018/476 Esas, 2018/672 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanunun 280/1-a madde ve fıkrası uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri

1.Suçun sübutuna ilişkin delil elde edilemediğine ve sanıkların beraat etmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'nun suç yerinde olmadığı ve yağma suçuna iştirak etmediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın 28.07.2014 günü kardeşini ziyaret etmek için Ödemiş ilçesine geldiği, daha önceden tanıdığı sanık ... ile cinsel ilişkiye girmek amacıyla irtibata geçtiği, dosya içerisinde telefon görüşme tutanaklarına göre 28.07.2014 gecesi 00.22 ila 02.15 arasında sanık ... ile katılan arasında telefon görüşmesi ve mesajlaşma olduğu, bu görüşmelerin akabinde sanık ...'nun katılanın cinsel ilişkiye girme talebine olumlu karşılık verdiği, buluşma yerini sanık ...'nun diğer sanıklar ... ve ...'a söylediği, katılan ile sanık ...'nun buluştukları ve cinsel ilişkiye girmek amacıyla katılanın sanık ...'ya 50,00 TL tutarında para verdiği, sanık ...'nun katılanı; inşaat halindeki villaların bulunduğu, yağma suçunu işlemeye elverişli sahaya götürdüğü, burada sanık ... ile katılanın bir süre baş başa kaldıkları, sanıklar ... ve ...'ın bir süre sonra motorsiklet ile sanık ... ile katılanın bulunduğu villaya geldikleri, sanıkların katılana hitaben "sen burada ne geziyorsun" şeklinde sözler söyledikleri ve katılanı darp ettikleri, katılanın kaçtığı, sanıkların ise katılanı takip ederek yakaladıkları ve sanık ...'ın müsadere edilen kuru sıkı tabancayı, tabancanın kuru sıkı özelliğini bilmeyen katılanın göğsüne dayadığı sonrasında sanıkların katılanı darp etmeye devam ederek ölümle tehdit ettikleri ve sanık ...'ın katılanın üzerinde bulunan cep telefonunu aldığı, sanıkların katılanın cebinde bulunan 300,00 TL parayı da alarak olay yerinden aldıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Katılan kendi imkanları ile hastaneye gitmiştir. Yağma suçuna uğradığını söylemesi üzerine kolluk kuvvetleri hastaneye gelmiş ve sanıkların eşkallerini kolluk kuvvetlerine bildirmiştir. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair rapor dosya arasındadır.

3.Kolluk kuvvetlerinin, sanıklardan birinin ... olabileceğinden şüphelenerek sanık ...'nun evine gittikleri ve sanık ... ile sanık ...'yu aynı evde buldukları, sanık ...'ya olayı sormalarının akabinde sanık ...'nun katılanı tanıdığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise sanık ... ile olaya müdahil olduklarını söyleyerek katılana ait cep telefonunu kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, sanık ...'ın ise katılanı kuru sıkı tabanca ile tehdit ettiğini kabul ederek silahı attığı yeri gösterdiği 28.07.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağından anlaşılmıştır.

4.İletişim tespiti (HTS) raporları ile katılanın, sanık ... ile 28.07.2014 tarihinde mesajlaştığı ve aramalar gerçekleştiği belirlenmiştir.

5.Sanık ...'nun aşamalardaki ifadelerinde katılanın cinsel ilişki teklifini paraya ihtiyacı olduğu için kabul ettiğini ve sanıklar ... ile ...'a bayramlaşmak için bir arkadaşına gittiğini söyleyerek evden çıktığını ve katılan ile buluştuğunu söylediği belirlenmiştir. Sanık ...'ın ise kolluk aşamasında müdafili ifadesinde, sanık ...'yu birinin rahatsız ettiğini bildiğini, bir buluşma yeri ayarlamasını isteyerek sanık ...'yu önden gönderdiğini söylediği belirlenmiştir. Sanık ... savcılık ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinde, kolluk ifadesi ile çelişerek sanık ...'dan şüphelenerek sanık ...'yu takip ettiğini söylemiştir.

6.Katılan soruşturma aşamasında telefonunu geri aldığını fakat kısmi iadeye muvafakatı olmadığını beyan etmiştir. Katılanın zararı ise kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Suçun Sübuta Ermediğine Ve Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Katılanın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, olay ve yakalama tutanağı, katılanın adli raporu, HTS kayıtları ve sanık ...'nun ifadesinin sanıklar ... ve ...'ın soruşturma ifadeleri ile çelişmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'nun Yağma Suçuna İştirak Etmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık ...'nun, suç anı öncesinde katılan ile iletişime geçtiği, sanık ...'ın kolluk kuvvetleri tarafından müdafi eşliğinde alınan ifadesinde sanık ...'yu katılan ile buluşma yeri ayarlaması için yönlendirdiğini söylemesi karşısında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

3.Yargılama Giderleri Yönünden;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2018 tarihli ve 2018/476 Esas, 2018/672 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümlerin yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümlerinden “Sanıklardan eşit oranda” kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.