6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2022 tarihli ve 2022/6805 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 149/1-d, 35, 53,54 ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsaderesine karar verilmiştir.

3.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/484 Esas, 2022/514 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/165 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararı ile; ''...1-) Sosyo-ekonomik durumu düşük sanığın miktar belli etmeden mağdur kardeşinden para isteyip, vermemesi üzerine darp ettikten sonra tehdit edip evden ayrılması karşısında hakkında TCK'nun 150/2 maddesinin uygulanmaksızın fazla ceza tayin edilmesi,

2.) Sanığın kardeşini yaraladığı kırılan ve emanete alınan tahta parçasının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmiş olması,

Ayrı ayrı hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hukuka aykırılıkların yeniden duruşma yapılarak, davanın yeniden görülmesini veya olayın daha fazla araştırılmasını gerektirmediğinden, dairemizce düzeltilebilir hukuka aykırılıklar niteliğinde olduğu kabul edilmekle, CMK'nın 280/1-d ve 303/1 maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;

1.Sanık hakkında, yağma suçundan kurulan (A) nolu başlıklı hükmün 1. paragrafından sonra gelmek üzere; "Yağmaya konu paranın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 7 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," paragrafının EKLENMESİ, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine; Bu paragraftan sonra gelen ve eylemin teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı indirim hükmünün uygulandığı paragraftaki '5 yıl 6 ay hapis' ibaresinin yerine '3 YIL 8 AY HAPİS' ibaresinin EKLENMESİNE, bu şekilde hükmün DÜZELTİLMESİNE,

2.Adli emanete ilişkin (D) nolu paragrafın hükümden ÇIKARTILMASINA, yerine "Bandırma Adli Emanetinin 2022/973 sırasına kayıtlı bulunan 'bir adet boyu 77 cm eni 6,5 cm uzunluğundaki bir tarafı beyaz bir tarafı kahverengi tahta parçasının' karar kesinleştiğinde sahibine İADESİNE" paragrafının EKLENMESİ, suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, sanık ve müdafiinin CMK'nın 280/1-a,d maddeleri gereğince hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE', karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin olmadığına,

2.Tanıkların usule aykırı alınan beyanlarının hükme esas alınması,

3.Sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdur ...'un, sanık ...'un kardeşi olduğu, 24.08.2022 günü gündüz vakti sanık ile birlikte ikamet ettikleri adreste bulundukları esnada, mağdurun işverenin (mağdurun zaman zaman gitmiş olduğu tarla işleri nedeniyle kazanmış olduğu) yevmiye ücreti olan 1.000,00 TL'yi getirerek mağdura verdiği, ardından sanığın mağdurun yevmiyesini aldığını öğrenmesi üzerine, mağdura hitaben "Bana para ver, param yok hiç" dediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdura tokat atmaya başladığı, bunun üzerine mağdurun kendisini odasına kilitlediği ve 1.000,00 TL'nı sakladığı, bu esnada sanığın odanın kapısını menteşe kısmından kırarak içeri girdiği, bir süre bu parayı aradığı ve bulamayınca mağdura tekrar nerede olduğunu sorduğu, mağdurun paranın yerini söylemediği, bunun üzerine sanığın kapının kırılan parçası ile mağdurun sol koluna vurduğu, sanığın devamla mağdura "Beni şikayet edersen beni iki saat sonra salarlar, sonra seni benim elimden kimse alamaz, seni öldürürüm, bacaklarını kırarım, bana hizmet etmek zorundasınız!" dediği, tanık H.O. ve Y.O'nun araya girmesi üzerine sanığın mağdura vurmayı bıraktığı, mağdurun şikayetçi olması üzerine soruşturma işlemlerinin başlatıldığı ve yargılama konusu somut olayın anlatıldığı şekilde gerçekleştiği mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.24.08.2022 tarihli olaya ilişkin tutanak dosya arasında mevcuttur.

3.24.08.2022 tarihli teslim ve muhafaza altına alma tutanağından mağdurun darp edildiği kırılan kapıdan ayrılan tahta parçası muhafaza altına alındığı ve kırılan kapıya ilişkin fotoğrafta olay yeri olan oda kapısının sağ menteşesinin tamamen kırılmış vaziyette bulunduğu, kırılan parçaların kapının sağında yerde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4.Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 31/08/2022 tarih ve 2022/439 sayılı raporunda '' mağdurun sol elinde parmak kırığına neden olduğu belirtilen yaralanmanın, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, yaralanmanın şahsın vücudunda, sol el üçüncü parmak kırığına neden olduğu, bu kırığın şahsın hayat fonksiyonları üzerine etkisinin hafif (1) derecede olduğu '' bildirilmiştir.

5.Sanığın annesi ve kardeşleri soruşturma aşamasında mağdur ile aynı doğrultuda beyanda bulundukları, kovuşturma aşamasında mağdur ve tanıkların beyanlarından döndükleri anlaşılmıştır.

6.Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda;

''...Sosyo-ekonomik durumu düşük sanığın miktar belli etmeden mağdur kardeşinden para isteyip, vermemesi üzerine darp ettikten sonra tehdit edip evden ayrılması karşısında hakkında TCK'nun 150/2 maddesinin uygulanmaksızın fazla ceza tayin edilmesi ve sanığın kardeşini yaraladığı kırılan ve emanete alınan tahta parçasının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmiş olması hususları düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

1.Sanığın kardeşinden istediği para miktarını özgülemediği dolayısıyla yağmaya konu edilen paranın az kabul edilmesi yasaya uygun bulunmamakla koşulları oluşmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sıcağı sıcağına alınan mağdur beyanı, mağdurun ve aynı zamanda sanığın annesi ve kardeşleri olan tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları ve olaya ilişkin tutanak, fotoğraf ve doktor raporlarından sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, tanıkların soruşturma aşamasında vermiş oldukları birbirleriyle uyumlu ve benzer nitelikteki beyanları olayın akışına ve mağdur anlatımına uygun olup, sonradan sanığı suçtan kurtarmak amacıyla değiştirmiş oldukları kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarına mahkemece itibar edilmemesi yerinde görülmekle, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/165 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, gerekçe bölümünün (1) numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.