1. Ceza Dairesi

Çocuk ...'ı tasarlayarak öldürmekten, ..., ..., ... ile kız kardeşi ...'ı da tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık ...'ın beraatine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2010 gün ve 98/46 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

A) Sanık ...’nın, adli sicil kaydından tekerrüre esas ilamın olduğu, öldürme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, mağdur ...’e yönelik eylemden kurulan hükümde 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B) 15.09.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.09.2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte görülmüştür.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktül ...’i öldürme suçu ile mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, maktül ...’i öldürme suçu yönünden düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, kesin delil bulunmadığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta, cezalandırılması gerektiğine, müdahiller vekilinin sanık ... yönünden sübuta, cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1.Sanık hakkında maktül ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; öldürme kararının ne zaman verildiğinin kesin olarak belirlenemediği olayda, sanığın yaşı küçük maktülü öldürmeye karar verdiği, yaptığı planı sebat ve ısrarla uygulamaya koyduğu ve tasarlanan eylem ile icrası arasında geçen sürede kararından vazgeçmediği hususlarının sübut bulmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi yerine 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a,e maddesinden hüküm kurulması ve mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uygulamasında tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temel cezanın belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrasının “5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi uyarınca sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesine ve 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasına, “... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2007 tarih ve 2005/255 Esas, 2007/147 Karar sayılı ilamındaki en ağır hapis cezasını kapsayan mala zarar verme suçundan 3 ay hapis cezasına ilişkin ilam uyarınca” ibaresinin eklenilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında maktül ...’i kasten öldürme suçundan kurulan re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.a) Maktül ve müdahillerin 2 metre genişliğindeki patika yolda yan yana oturarak yemek yedikleri sırada, taş gelmesi üzerine oturdukları yerden kalkarak geriye dönüp baktıklarında, sanık ...’nın tek kırma av tüfeği ile tek el ateş ederek maktül ...’in kafada sol frontotemporal bölgede, sağ temporal üst yanda, göğüs, karın ve kolların üst bölgesinde saçma taneleri yaralanması sonucu ölümüne, mağdur ...’in tek saçma tanesi ile yüzünün sağ tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, yapılan atış sonucu diğer mağdurlar ..., Mehmet ve Hamide’nin yara almadığı olayda, olay yeri etrafının kestane ağaçları ve kalın yapraklı bodur ağaçlarla kaplı, arazinin 60-70 derece eğimli ormanlık alan olduğu, ateş edilen yer ile maktülün vurulduğu yer arasında 6,40-metre mesafe bulunduğu, sanığın bulunduğu yerden maktülün bulunduğu yerin görüş açısında olup, kişilerin kolaylıkla vurulabileceğinin belirlendiği, maktüle isabet eden saçma tanelerinin yoğunluğu ve tek el ateş yapıldığı nazara alındığında, maktülün topladıkları kestaneleri evinin önüne getirip bıraktığını gören sanığın, saçmaların dağılma ihtimali olmayan mesafeden maktülü hedef seçerek tek el ateş ettiği, ancak, maktül ...’e ateş ettiği sırada maktül ile aynı yerde bulunan mağdurların da isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini ön görebilir durumda olduğu anlaşılmakla, aa) Sanık ...’nın mağdur ...’e yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde tasarlayarak çocuk öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, bb) Mağdurlar ..., Mehmet ve Hamide’yi tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Suçta kullanılmayan giyim eşyaları ile bulundurulması suç teşkil etmeyen 4 adet av tüfeği fişeğinin sahiplerine iadesi yerine, giysilerin dosyada saklanmasına ve fişeklerin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle sanık ...’nın mağdurlar ... ve Doğan’a karşı tasarlayarak çocuk öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e karşı tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’ye karşı tasarlayarak kardeşini öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...’nın tahliye talebinin reddine, 21/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.