6. Ceza Dairesi

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2022 tarihli ve 2022/3568 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (d) bendi, 35, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (d) bendi, 35 nci maddesi, 53 ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/643 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Alt sınırdan uzaklaşmanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.

İlk derece Mahkemesinin Kabulüne göre, saat 15.00 sıralarında sanığın eve alkollü olarak gelerek babası şikâyetçi ...'dan para istediği, şikâyetçinin parası olmadığını söylediği, sanık ...'nın ise şikâyetçiye hitaben "Sende para vardır, çıkar ver bana parayı" dediği, şikâyetçi ...'nın "Para yok" deyince sanığın zorla şikâyetçinin pantolonunun arka cebine elini sokarak cebinde para olup olmadığını kontrol ettiği, para bulamayınca şikâyetçinin kollarına elleriyle 2-3 kez yumruk atmaya başladığı, şikâyetçi ...'ya "Yürü bankaya gideceğiz" diyerek bir taraftan şikâyetçiyi elleriyle tutarak silkelediği, diğer taraftan "Seni öldüreceğim, ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklindeki sözlerle para istemeye devam ettiği ve hakaret ettiği, annesi olan şikâyetçi ...'nın kolluğa haber verdiği ve kolluk mensuplarının geldiği bu suretle sanığın eylemini tamamlayamadığı ancak üzerine atılı yağma suçunun netice unsuru dışında gerçekleştiği anlaşılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçiler duruşmadaki beyanlarında da hazırlık aşamadaki beyanlarını doğrulamışlardır.

3.İhbar üzerine olay yerine gidildiğine ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "Sanığın, suç tarihinde saat 09.00 sıralarında mağdur olan babasından para istediği, babasının 80 TL verdiği, bunun üzerine sanığın evden çıkarken 200 TL daha istediği, aynı gün saat 15.00 sıralarında alkollü bir şekilde eve gelerek yine para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine mağduru tehdit ederek elleriyle mağdurun kollarına vurduğu anlaşılan olayda; yağma suçunun konusunu oluşturan miktarın, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre az olduğu ve sanığın cezasından TCK'nın 150/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına, ancak bu aykırılığın giderilmesi, Daire tarafından yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirmeyip, şahsa bağlı sebeplerden olmayan fiile bağlı indirim hali olan TCK'nun 150/2 maddesindeki değer azlığına ilişkin indirim hükümlerinin uygulanması ve indirim oranının belirlenmesi dosya kapsamı itibarıyla suçun işlenmesindeki özellikler ve suça konu paranın değerine göre takdiri mümkün hallerden olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-c maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak anılan hukuka aykırılık düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan; Sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan TCK.nın 149/1-d maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezasının belirlendiği bentten sonra gelmek üzere, "Yağma suçuna konu paranın değerinin azlığı nedeniyle TCK.nın 150/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve özellikleri ile sanığın kastına göre takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak, sanığın 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesine ve sanık hakkında TCK'nın 35/2 maddesinin uygulandığı bentten "7 yıl 4 ay hapis" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "3 yıl 8 ay hapis" ibaresinin yazılmasına, sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın 3 yıl 8 ay hapis olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

1.Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçilerin beyanı, sanık savunması, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında 3 numaralı paragrafta yer alan tutanak karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Alt Sınırdan Uzaklaşmanın Hukuka ve Hakkaniyete Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik

Nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/643 E., 2023/543 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.