7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümü 14.06.2015 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, davalının yeni bir ev satın alana kadar evde oturmak için aylık 800,00 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin Gebze ..... Noterliğinin 07785 yevmiye numaralı ihtarı ile kira miktarını davalıya bildirdiğini, davalının kira ödemediğini, müvekkilinin davalıya karşı başlattığı Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2017/3098 Esas sayılı icra takibinde davalının kiracılık sıfatına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının dava konusu bağımsız bölümü herhangi bir hakka dayanmaksızın işgal ettiğini belirterek; davalının el atmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 04.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 10.10.2019 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 15.745,31 TL olarak güncellemiştir.

Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında dava konusu bağımsız bölümü davacıdan taksitle satın aldığını ve taksitlerini ödemekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının süresinde bildirmiş olduğu cevabında ileri sürdüğü satın alma savunmasının ispatlanmadığı, davalının kullanıma ilişkin şahsi hakkı bulunmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstün verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı hesabına yapılan ödemeler bilirkişi tarafından belirlenen toplam ecrimisil bedelinden mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, dava dışı ..... ve davacı arasında dava konusu bağımsız bölümün satışı konusunda bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye göre davacıya ödemeler yapmaya çalıştığını, müvekkilinin haksız kullanım gibi bir düşüncesi bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince dava konusu 13 No.lu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullanıldığı/işgal edildiği gerekçeleriyle, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle ecrimisile ve de el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında, usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca harç ve masraflardan muaf tutulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.