1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

33.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2020 Tarihli ve 2019/873 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2....

33.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2020 Tarihli ve 2019/873 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 10.11.2020 Tarihli ve 2020/9816 Esas, 2020/15973 Karar sayılı kararı ile dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve gerekçeli kararda mağdurun isim bilgisinin ''Aytaç'' yerine sanığın ismi olan ''...'' şeklinde yazılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/697 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Bozma kararına uyulduğu halde mağdur isminin kararın gerekçe kısmında düzeltilmediğine,

2.Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine,

3.Suç kastı bulunmadığına, sanığın eylemini taksirle gerçekleştirdiğine,

4.Şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, mağdurun babası olduğu, olay günü sanığın eşi ile tartıştığı sırada mağdurun araya girdiği, bu duruma sinirlenen sanığın mağdura yumrukla vurarak onu yaraladığı kabul edilmiştir.

2.Sanığın, mağdurun ve tanık .....,’nin beyanları tespit edilerek dosya içerisine alımış, mağdurun yaralanmasına ilişkin Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesi tarafından düzenlenen 16.11.2008 tarihli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Mağdur Adının Hatalı Yazılması Gerekçeli kararda mağdurun isim bilgisinin ''.....'' yerine sanığın ismi olan ''...'' şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak görülmüştür. B. Zamanaşımı

Sanığa yüklenen basit kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 16.11.2008 ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2010 tarihi arasındaki süre ile denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 21.12.2012 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki sürenin 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddenin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği, yine zamanaşımını kesen sebepler arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suç Kastı

Her ne kadar sanık suç kastı olmadığını beyan etmiş ise de mağdurun ve tanığın soruşturma aşamasındaki anlatımları ve adli muayene raporu karşısında sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Şikayetten Vazgeçme

Mağdur her ne kadar sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş ise de sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen alt soya karşı basit kasten yaralama suçunun şikayete tabi olmaması sebebiyle Mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesaire

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/697 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.