20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabet istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markası SMK m.6/1 hükmü bağlamında salt “41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri” kapsamında kullandığını ispatladığı, kullanımı ispatlanan “eğitim ve öğretim hizmetleri” sınıfı ile davalı markası kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” bakımından, kapsamların aynı veya benzer olması şartının sağlandığı, ancak taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, zira markalar arasında görsel anlamda farklılık bulunduğu gibi davalı markasının 41. Sınıftaki hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde ayırt ediciliği zalıf olan "..." kelimesine ilk bakışta çağrışım oluşturduğu, ayrıca 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, diğer yandan SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, davalı ... yönünden ise, davalının marka başvurusuna itiraz ve bu itiraz neticesinde verilen bir YİDK kararına yönelik açılan bir dava olmaması nedeniyle, Kurum yönünden verilen kararda da bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,6‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023