1. Ceza Dairesi

..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'yı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanık ...'ün beraatine ilişkin ... Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/10/2010 gün ve 154/344 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.İnceleme; müdahiller ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, müdahiller vekilinin hükümleri sadece sanık ... aleyhine temyiz ettiği kabul edilerek yapılmıştır.

2.Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ...’ın mağdur ...’a yüklü miktarda borçlu olduğu, taraflar arasında bu sebeple çekişme bulunduğu, olay günü ...’ın, iş çıkışında mağdur ... ve önceden tanıdığı ve konumlarını bildiği diğer mağdurlar, ...’un koruması ... ve şoförü Murat’ı hedef alarak tabancasıyla en az 11 el ateş ettiği, açılan ateş sonucu mağdur ...’un üç adet isabetle sol ve sağ uyluk ile sağ kruristen, altıncı derece kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike geçirmeyecek; mağdur ...’in, iki isabetle sol kalça ve sol dizden, femoral sinir yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirmeyecek; mağdur ...’ın bir isabetle sağ omuz arkasından üçüncü derece kemik kırığına neden olacak ve hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıkları, yapılan atışlar sonucu, olayla ilgisi bulunmayan mağdurlar ... ve...'nın ise birer isabetle yaralandıkları olayda,

a)Mahkemenin sanık ...’ın, mağdurlar ..., ... ve Murat’a karşı eylemlerini kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin eylemlerin kasten yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

b)Teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurlarda meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine yazılı şekilde mağdurlarda hiç yaralanma olmamış gibi ayrı ayrı 9 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar ... ve ...’ı olası kastla yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı kabul ve takdir kılınarak beraat kararı verilmiş olmakla, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, suçların niteliğine ilişen; müdahiller vekilinin sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...'yı olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)“Mağdur ...'ı olası kastla yaralama” suçu yönünden, Mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK.nun 86/2. maddesi yerine, yazılı şekilde aynı Kanunun 86/1. maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.