1. Ceza Dairesi

Çocuk yaştaki ...'yı öldürmekten, ...'ı da kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ... Üstün, çocuk yaştaki ... ... ile ....'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar ... ile ...'nin üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 88/102 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur-katılan-sanık ...’nin çocuğa yönelik kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, katılan-sanık ...’in çocuğa yönelik öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar Hikmet ve ... ...’nin çocuğa yönelik öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve müdafinin sübuta vesaireye, mağdur-katılan-sanık ... ve müdafinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine vesaireye yönelen, katılan ...’nün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen ücretin katılan sanık ...’e yargılama gideri olarak yüklenmesi ve kendisini vekille temsil ettiren mağdur katılan sanık ...’ye avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 2000 TL.nin katılan sanık ...’den tahsil edilerek kendisini vekille temsil ettiren mağdur katılan sanık ...’ye verilmesine, 5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiye ödenen 420 TL ücretin katılan sanık ...’den tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet ve beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.