1. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"... ile ...'ı öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'i ayrı ayrı yaralamaktan, görevli memura hakaretten, direnmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2008 gün ve 480/20 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.a-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine 1100.TL yerine 1000.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, b-) Sanığın, kaçak olarak yaptığı bahçe duvarının yıkılmasını engellemek amacıyla kendisine ait olan binanın altıncı katına çıktığı, buradan yıkım için gelen Belediye Zabıta ekipleri ile güvenlik için olay yerine gelen polis ekiplerine tabanca ile birden fazla ateş ettiği, zabıta memuru olan mağdur ...’ı dört adet ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle sağ kolundan ve sağ hemotorakstan girip sol koltuk altından çıkan ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak, polis memuru olan mağdur ...’i karaciğerde yaralanmaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın, görevi nedeniyle olay yerinde bulunan polis memurları ile zabıta görevlilerini hedef alarak öldürmek kastıyla ateş ettiği anlaşıldığı halde, eylemin doğrudan kasıtla öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, olası kast nedeniyle cezadan indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.A) Öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdurlar ... ve ...’e yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfını tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede, suçların sübut bulmadığına, haksız tahrikin varlığına, eksik incelemeye, teşebbüs nedeniyle uygulama yapılırken alt sınırdan ceza verilmemesine, reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğine, alınmış bir yıkım kararı bulunmadığına, sanığın cezai ehliyetinin araştırılmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-)6136 sayılı yasaya aykırılık, görevli memura hakaret ve direnme ile Nail ve Birgül’ü yaralama suçları yönünden yapılan incelemede; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 18/01/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...,... ile ....ün yokluklarında 28/01/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.