1. Ceza Dairesi

...'ı kasten öldürmekten sanık ..., ...'yı kasten yaralamaktan sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanıklar ... ile ..., tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ile adları geçen sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanıklar ..., ..., ... ile ...'nun diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/03/2010 gün ve 18/58 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ve ... ile müdahiller duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, müdahiller ile sanık ...'ın temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıklar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1a-Sanık ... hakkında kasten yaralama, silahlı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen ceza miktarlarına göre, müdahillerin ise duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkileri bulunmaması nedeniyle, sanık ... müdafii ve müdahiller vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir. b-Sanık ... hakkında genel güvenliğ kasten tehlikeye sokma suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, mahkemece bu suçtan sanığın beraatine dair kurulan hüküm hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır. c-Maktulden müdahillerin mağdurlara karşı işlenen silahlı tehdit ve sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin sanıklar hakkında bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. d-Sanık ...'ın Manavgat Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2004 tarihli 127/885 sayılı kararı ile iftira suçundan mahkum olduğu, hakkında verilen cezanın 26/10/2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sanığın silahlı tehdit, yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2a-Oluşa, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanık ...’nin maktule ait olup suçta kullandığı tabancayı yanına alıp olay yerinden kaçtığı, tabancayı oturmakta olduğu Isparta İli sınırları içerisinde arazide toprağa gömerek gizlediği, soruşturma aşamasında tabancanın gizlendiği yerden ele geçirildiği, sanığın sahiplenme kastı ile olay yerinden aldığı silahı bir süre yanında taşıdığı anlaşılmakla, izinsiz silah taşıma suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, suçun sübut bulmadığına, b-Oluşa, dosya içeriğine ve gerekçeye göre; sanık ...’nın silahını çekerek olay yerinde bulunanları tehdit ettiği, yanına gelen mağdur ...’in sanığı etkisiz hale getirerek silahı elinden aldığı anlaşılmakla, sanık hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı TCK.nun 43 maddesinin uygulanmasında ayrıca silahlı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında, suçların işleniş biçimi esas alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden,

TCK.nun 43 maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve alt sınırdan uzaklaşıldığı sırada gösterilen gerekçenin yetersiz olduğuna, c-Sanıklar ... ve ...'nun suç delillerini gizleme suçlarında, sanıkların kişilikleri ve suç işleme eğilimleri de dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 51 ve CMK.nun 231 maddelerinin uygulanmasına mahkemece yer olmadığına dair verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, gerekçenin yasal olmadığına, yönelen tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten öldürme, silahlı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...’ın kasten silahla yaralama, silahlı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...’nın silahlı tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ...’nun suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in kasten öldürme suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması, verilen cezanın para yada tedbire çevrilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayin edilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, gerekçeye vesaireye, müdahiller vekilinin eksik incelemeye, sanıkların tamamının fail olarak cezalandırılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’nin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; maktulden müdahiller davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde, hüküm tarihi itibariyle geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanık ... hakkında kurulan hükmün bulunduğu bölüme, maktulden müdahiller ..., Melahat ve Nisa Ülkü kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2200 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak müdahillere verilmesine ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ...'nın kasten öldürme, silahlı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'ın kasten öldürme, silahla yaralama, silahlı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...'nın silahlı tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ...'nun kasten öldürme, suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA, 09/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 09/12/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 15/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.