1. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 380/160 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.a) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra vaki duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)CMK.nun 232/2-d maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığının yazılmaması ve doğum kaydına göre ... olan ana adının ... şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

c)Nüfus kaydına göre on sekiz yaşından büyük olan sanığın yaşının Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.10.2007 tarihli raporu ve sanığın babası ... ve annesi ...’nin 13.02.2007 tarihli celsede alınan beyanları doğrultusunda 01.10.1989 olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, doğum tarihinin tebliğnamede belirtilen 01.10.1991 olarak düzeltilmesi halinde uygulanacak yasa maddesi de değişmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, tahrike ve yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrikte indirim oranına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)01.07.1989 doğumlu olan maktül ...’in suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 31/3 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanık ...’ın yaşının düzeltilmesine ilişkin kararın esas hükümle birlikte temyize tabi olması nedeniyle, hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.