1. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"...'ı kasten öldürmekten ve hırsızlıktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 146/52 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Müdahiller ... ve ...’nun gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde eklenebilir nitelikte görülmüştür.

2.Müdahiller vekili süresinde verdiği temyiz dilekçesinde, kararı müdahil ... adına temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinde ise müdahiller ... ve ...’nun isimlerini de yazdığı anlaşılmakla, süresinde verilen temyiz dilekçesi müdahil İlker’e hasredilmiş olduğundan, müdahiller ... ve ... yönünden yapılan temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, tahrikin ağır boyutta olduğuna, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına vesaireye ilişen, müdahil vekilinin suçların vasfına, tahrikin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.