1. Ceza Dairesi

1.Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a) Katılan-sanık ...’un, sanık ... hakkında hükmolunan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından,

b)Sanık ...’nın katılan-sanık ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak "5271 sayılı

CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmalarına karar verilmiş olduğundan", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, Bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3.Gerekçeli karar başlığında katılan-sanık olan ...’un isminin sanık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

4.a) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında mahkemece hüküm kurulduğu görüldüğünden, dava zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün olduğuna,

b)Temyiz incelemesinin kapsamında bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... yönünden kapalı yapılması gereken bazı duruşmaların açık yapılmasının giderilmesi mümkün olmayan usul hatası olduğuna; Yönelen ve eleştiri öneren tebliğnamenin görüşü benimsenmemiştir.

5.Suçtan zarar gören mağdurlar ... ve ...’in, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak duruşmada sanıkların cezalandırılması isteminde bulundukları, bu istemlerinin davaya katılma niteliğinde olduğu halde bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, "temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan," 5271 sayılı CMK.nun 237/1.maddesi uyarınca, suçtan zarar görenler ... ve ...’in sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’ın mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar... ve ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme ve mağdurlar ... ... ile ...’yü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım ve sanık ...’nun maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... yönünden mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık ... yönünden suç delillerini gizlemek suçlarında elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., ... ve... müdafiinin sübuta, lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin derecesine yönelen, mağdur-katılanlar ... ve ... ... vekilinin sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’ın mağdur ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme ve mağdur ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım, sanık ...’nun maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında suç delillerini gizlemek, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; Mağdur-katılan ... ile birlikte ortak vekaletname verdiği aynı vekille kendisini temsil ettiren mağdur-katılan ... ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekle, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00.TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.000,00.TL ücretin sanıklar ...,... ve ...’dan eşit olarak alınarak mağdur-katılan ... ...’e verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...’ın mağdur ...’yü kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar... ve ...’ın mağdur ...’yü kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a)Sanığın av tüfeğiyle bir el atışı sonucu pelvis (kürek kemiği) ve sağ dirseğine saçma isabeti sonucu dirsekte 10x10 cm doku kaybı meydana getirip mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ancak yaşamsal tehlikeye neden olmayacak şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı dikkat alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, ancak mağdurun hiç isabet almaması durumunda uygulanması mümkün olacak şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini;

b)Mağdur-katılan ... ... ile birlikte ortak vekaletname verdiği aynı vekille kendisini temsil ettiren mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 18/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...'ın yokluklarında 19/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.