2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerinde bulunan sayacın klemens kapak mührünün bulunmadığının ve bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığının belirtilmesi ancak sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahalede bulunmadığını savunması karşısında, tutanak öncesi ve sonrası döneme ilişkin 1 yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen işyerindeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve varsa kaçak kullanım miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.