7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımı nedeni ile düşme kararının somut delillere dayanmadığına, eksik ve hatalı olduğuna ilişkindir. II.GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2002 yerine, 2002 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

1.Sanık hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun' un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarihler arasında zamanaşımı süresinin durduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanığın yargılama konusu 01.07.2002 tarihli eylemi için, 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9 uncu maddeleri uyarınca, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile düşme kararı verilmesi sonucu itibarı ile doğru olduğundan, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.