1. Ceza Dairesi

1.a) Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Katılanlar ... ve ... vekilinin yasal süresinde verdiği 24/03/2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece katılan ... vekili sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan ... vekili sıfatıyla 24/04/2009 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Katılanlardan Fazil’in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

d)Dosyadaki kanıtlara ve gösterilen gerekçeye göre sanık ...’in kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, eksik soruşturmaya yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

e)Adli emanetin 2008/130 sırasında kayıtlı olup ... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 11/02/2008 tarihli ekspertiz raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu bildirilen açık horozlu bir atışlı kırma tabancayla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan ... vekilinin eksik soruşturmaya, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMK.nun 324/5. maddesi uyarınca Türkçe bilmeyen katılan ... için görevlendirilen tercüman bilirkişi ücretinin devlet hazinesinden karşılanması yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi ve 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından sanığa atanan müdafiiye ödenecek ücretin yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “sanığın sarfına sebebiyet verdiği 11,50.TL posta gideri, 13,50.TL çağrı belgesi gideri, 496.TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 50.TL cezaevi sevk ücreti, soruşturma aşamasında müdafiiye ödenen 135.TL, kovuşturma aşamasında müdafiiye ödenen 452.TL olmak üzere toplam 1158.TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.