2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda sanığın 5237 Sayılı TCK’nun 53/1.maddesindeki haklardan hangi süre ile yoksun kalacağı belirtilmemiş ise de; infaz aşamasında bu hususun nazara alınması mümkün görülmüştür. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Kaçak elektrik tespit tutanağına göre “ sanığın evindeki sayacın sigorta girişinden teras kata sayaç harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının” belirlenmesi karşısında; her iki dairedeki kurulu gücün keşif ile tespiti ile katılan kurumdan sonraki bir yıllık abone tüketim belgeleri de getirtildikten sonra tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönem tüketimleri kurulu güç ile karşılaştırılıp, suç tarihi ve öncesinde tüketilen miktarlarda bariz bir oranda düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken; “ sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.