2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suça sürüklenen çocuğun olay günü belirlenemeyen bir saatte, yakınanın işyerinin kepenk kilitlerini kesip, alüminyum olan kapısını zorlayarak açmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi karşısında, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 58 ve 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b., 31/3 ve 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması, sonucuna göre anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanığın lehine olan yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; iddianamede sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden, söz konusu maddenin uygulanmamasına karar verilerek 5271 Sayılı C.M.K.’nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3.15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının, suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4.Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve bozma sonrası kurulacak hükümde, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.