2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.-Oluşa, dosya içeriğine, kaçak elektrik tespit tutanağına, bilirkişi raporuna ve tutanak tanığı M.C.’ın beyanına göre, sanığın babasının ikamet ettiği ancak babası yaşlı olduğu için işleriyle sanığın ilgilendiği evde harici hat çekilerek evin bir bölümünde bulunan 2 adet priz, elektrikli şofben ve televizyonda sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullanıldığı sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine kaçak bağlantının şofbenin(termosifonun) montajını yapan kişilerin hatasından kaynaklandığı ve sanığın haberi olmadığı şeklindeki oluşa uygun olmayan sanığın savunmalarına ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2.-Kabule göre de: Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılandan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden olayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.