2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanığın savunmasında hırsızlık suçunu işlemediğini, suça konu arabanın birlikte aynı tersanede çalıştığı N.. A..’ nın ağabeyi Ş.. A..’ ya ait olduğunu, Naif’ in kardeşi Şükrü’ yü almak için işyerine geldiği zamanlarda 3-4 sefer bu arabaya bindiğini, parmak izinin bu yüzden arabada kalmış olabileceğini savunması, bu sanığa ait parmak izinin de arabanın ön kaput kısmından elde edilmiş olması, sanık Şükrü’ nün aşamalardaki çelişkili anlatımlarına göre, A.. B.. ve bu kişinin eşi ile N.. A.. ve arabayı bıraktığı söylenen Y.. B.. isimli kişiler dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.