5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı tarafından yapılmış olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 5 parsel sayılı 1.kısım Zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilin dükkan sahibi olduğu ... Sitesi , davalı tarafından sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak inşa edildiğini, sideki eksik ve ayıplı işlerle alakalı olarak daha önce site yönetimi adına Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasıyla dava açılmış, 294.500,30 TL eksik ve ayıplı işlerden doğan alacağın faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak ... Sitesine verilmesine karar verildiğini, ...Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamı ile sitesinin aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak site adına vekalet veren kat maliki ... yönünden hissesi oranında davanın kısmen kabulüne karar verilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam yapılmayan işler bedeli 294.500,30 TL nin tapu hisse oranına isabet eden 6.657,00 TL lik ayıplı ve eksik işler bedelinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile kat maliki ... ’a verilmesine karar verdiğini, Yargıtay ...Hukuk Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin kararını onadığını, davalı tarafından inşa edilen .... Mahallesi , ... Sok.No:.. ... İstanbul adresindeki ... adlı projede sözleşme ve teknik şartname dışı eksik ifa ve ayıplı işlerin bulunduğu, bunların ayrı ayrı tespit edildiğini, toplam değerinin 603.097,00 TL olduğunu , bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 308.596,70 TL lik kısmının bedelsiz olarak giderildiği eksik ifa ve ayıplı işlerden dolayı geriye 294.500,30-TL'nin kalmış olduğu bunların gizli ayıp niteliği taşıdığını Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin kararı ile sabit olduğunu, gelinen aşamada müvekkilin hissesi oranına düşen tazminat oranının hesaplanması gerekmektiğini, arsa payı ile orantılandığı zaman müvekkilin toplam zararının 5.772,20 TL olduğunu belirterek, 5.772,20-TL'nin Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi’nde açılan dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederiz.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bağımsız bölüm numarası belirtmiş olsa da bağımsız bölümü ne zaman ve kimden aldığı konusunda herhangi bir açıklama olmadığını, zamanaşımı nedeniyle tüm taleplerin reddi gerektiğini, daireyi müvekkil şirketten almadığını, arsa sahiplerinden biri değilse müvekkil şirkete bir talep yöneltmesi hukuken de mümkün olmadığını, müvekkil şirket inşaatı 2013 yılında bitirerek teslim ettiğini, müteahhitin eser sözleşmesindeki yükümlülüğü 5 yılla sınırlı olduğunu, 10 yıla yakın bir sürenin geçmiş olmasına rağmen bu güne kadar davaya konu ettiği konularda müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkil şirket söz konusu projeyi onaylı projesine ve teknik şartnamesine uygun olarak bitirdiğini , iskanını alarak teslim ettiğini, müvekkilin herhangi bir ayıp veya eksik söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararların tazmini talebinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya inşaat mühendisi ve mimar bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı tarafından inşa edilen ... Mahallesi, ... Sok.No:... ...-İstanbul adresindeki ... adlı projede sözleşme ve teknik şartname dışı eksik ifa ve ayıplı işlerin bulunduğu, bunların ayrı ayrı tespit edildiği, toplam değerinin 603.097,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 308.596,70 TL lik kısmının bedelsiz olarak giderildiği eksik ifa ve ayıplı işlerden dolayı geriye 294.500,30 TL nin kalmış olduğu gelinen aşamada müvekkilin hissesi oranına düşen tazminat oranının hesaplanması gerektiğini, davacı ... San.ve.Tic.Ltd.Şti sahibi ve kat maliki ... ’ın Arsa Payı 98/5.000 dir. Arsa Payı ile orantı kurulduğunda Davacı Şirketin zararı 5.772,20 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin zamanaşımı yönünden yapılan incelemede; davacının yapıyı 2018 yılında satın aldığı, söz konusu dava tarihinin 2022 olduğu bu haliyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından inşa edilen ... Mahallesi, ... Sok.No:... ...-İstanbul adresindeki ... adlı projede sözleşme ve teknik şartname dışı eksik ifa ve ayıplı işlerin bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de bunların ayrı ayrı tespit edildiği, eksik ifa ve ayıplı işlerden dolayı geriye 294.500,30 TL nin kalmış olduğu, , davacı ... San.ve.Tic.Ltd.Şti sahibi ve kat maliki ...’ın Arsa Payı 98/5.000 dir. Arsa Payı ile orantı kurulduğunda Davacı Şirketin zararı 5.772,20 TL olduğu, dosya içerisinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KABULÜ ile; ayıplı ve eksik işler nedeniyle 5.772,20 TL'nin dava tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2.)Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

3.)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 394,29-TL ilam harcından peşin alınan 98,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 295,71-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.)Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 68,25-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 98,58-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.247,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.772,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023 Katip ...