5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki yurtdışı taşıma işinden kaynaklı malların sorunsuz bir şekilde taşındığını ve yurtdışındaki alıcıya teslim edildiğini, davalıya teminat için verilen depozito almak için kendisine ulaşmaya çalıştığında ise davalıya ulaşılamadığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 99.238,20TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Dosya kapsamırnda sunulan veriler irdelendiğinde, davacı ... davalı ... Teslim edilen 10 koli 2000 adet gömlek için alınan depozitodur” şerhi yazılı Tahsilat Makbuzu ile depozito ödemesi yaptığının anlaşıldığı, Tahsilat makbuzu üzerinde davalı yanın ad soyad ve imza onayı olduğu, Makbuzun yanı sıra aynı tarihte yine davalı yanca imza altına alınan ayrıca bir tutanak olduğu, Davacı ... daşıma hizmeli ile iştigal ettiğinin Beyazıt Vergi Dairesi Müd.'nün 24.12.2021 tarihli cevabi yazısından kanaali oluştuğu, davalı ... ... yazışmaları esas alındığında 15.000 USD'lik tahsilat makbuzu tutarının kendisince alındığı ve borcun ödenmesine ilişkin beyanlarının var olduğunun gözlendiği, dava dilekçesindeki beyanlar esas alındı. ğanda taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurul lduğu ve varış noktasına davacı yanca laşındığının ilade edildiği, savcılık soruşturmasında yine davacının kendi ifadesinde yalnızca depozito ödemesi yapıldığı ancak davali tarafları taşıma konusunda anlaşmış olmasına karşın taraflarına bir yük iletiminin olmadığının beyan edildiği, Ancak dasya kapsamına herhangi bir taşıma türüne ait taşıma senedi, evrakı veya ürünlerin ihracına ilişkin belge vb. hiçbir veri sunulmadığı, bu coktada taraflar arasındaki (aşıma sözleşmesinin varlığı ve ifasına ilişkin nihai takdirin sayın mahkemede olacağı, Ayrıca dosyaya taşıma sürecine ilişkin hiçbir somut verinin sunulmadığı, bir taşıma hizmeli verildiyse dahi bu hizmetin hangi taşıma türü veya türleri organize edilerek verildiğinin tespit dolayısıyla takdiri sayın mahkemede olmak üzere CMR ile uyumlu TTK hükümlerinin değerlendirmede baz alındığı, TİK Md.856/1 uyarınca laşıma senedinin taşıma sürecinin açık göstergesi olacağı, KTY Md.4 Taşıma senedi tanımı uyarınca senet yerine göçecek belgelerden herhangi biri veya senedin dosyaya sunulmadığı, TİK Md.856/2 uyarınca senedin yazılı olarak düzenlenmese dahi tarafların iradi beyanın ortaya koyulması ile taşıma sözleşmesinin kurulmuş olahileceğinin belirtildiği, Bu doğrulluda her ne kadar senci veya yerine geçecek herhangi bir evrak dosyada mevcut değilse de davacının ödeyen firma olarak kayıt edildiği ve davalının tahsil eden olarak imza attığı, tahsilat Makbuzu üzerinde yer alan şerh detayları, dava dilekçesi beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde taşınacak yükün miktarı kap bazında betli, ancak ahıcı-gönderen bilgisi, varış adresi vb. detayları net olmayan bir ylikün taşınması sürecine dair anlaşılmış olabileceği kanaati uyandırdığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, TİK Md.850/2 uyarınca taşıyıcının yükleri varış noklasına ve gönderilene teslim yükümlülüğünün olduğu, mevcut durumda taşıma sözleşmesinin kurulduğu ve ifa edildiğine kanaat getirildiği durumda Md.850/2 uyarınca teslim sürecinin kanaatimizce ispal edilmesi gerektiği, İspat edilemediği durumdu depozito ödemesine ilişkin nasıl bir değerlendirme yapılması gerekliğine dair takdirin mahkemede olduğunu" belirtmiştir. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dosya içerisinde bulunan 21/08/2021 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde; ödeyenin ... olduğu, tahsil edenin ... olduğu, miktarın 15.000 USD olduğu, makbuzda ödemenin nakit olduğunun belirtildiği, not kısmında alınan paranın teslim edilen 10 koli 2000 adet gömlek için alınan depozito olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Yine aynı tarihli davalının imzasının bulunduğu belgeye göre 15.000 USD'nin depozito olarak alındığı belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamının "HMK'nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiştir. O halde, mahkemece mail yazışmaları ve davacı tarafından yapılan ödemeler değerlendirilerek davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak dosyada mevcut watsap yazışmaları hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut watsap yazışmalarına göre taraflar arasında taşıma işine yönelik anlaşma yapıldığı, davalının davacının ödediği 15.000 USD'yi iade edeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davacı tarafından davalıya ödenen 15.000 USD depozito bedelinin davalı tarafından davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya içeriğine göre davacı tarafından davacıya ihtarname çekilmediği dolayısıyla davalının temerrüde düşmediği anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 98.053,50TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 98.053,50TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.98.053,50TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.698,03TL ilam harcından peşin alınan 1.245,40TL harcın mahsubu ile bakiye 5.452,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 1.245,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.304,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.304,24TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 15,76TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 124,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 924,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 913,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.688,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.184,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023 Katip ...