2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Aynı suç cinsinden tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesindeki lehe hükümlerin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

T.. T.. işletme müdürlüğünün 03.10.2006 tarihli yazısında aboneye ait mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi, olay tutanağında sayacın mühürsüz olduğunun yazılması ve tutanak düzenleyicisinin beyanında kurum mührünün olmadığını tespit ettiklerini ifade etmesi karşısında, sanığın 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.