3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile 27/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kazadan dolayı oluşan iş gücü kaybı sebebiyle çalışma gücü ve kazanç kaybından doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 2.000 TL maddi tazminat, geçici iş göremezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybından dolayı oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, tedavi ve bakım giderlerinden doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 400 TL tazminat olmak üzere şimdilik 4.400 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararların giderilmesi amacıyla 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... ve ....'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin böyle bir kazaya karıştığı için ve davacı tarafın kaza nedeni ile uğramış olduğu sağlık problemleri nedeni ile çok üzgün olduğunu, kaza sonrası olayın şoku içerisinde iken iki kişi tarafından darp edilmesinden ötürü korku ve şok arasında olay yerini terk ettiğini, daha sonra ise ifade vermek amacı ile Polis Merkezine kendiliğinden geldiğini, kazanın oluşunda müvekkilinsı hiçbir şekilde kasti hareketinin olmadığını, davacı tarafın kazaya ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, kaza anını kayıt altına alan kamera görüntülerinin bilirkişice incelenmesi gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespitinin tam olarak yapılabilmesi için keşif yapılmasını kazanın meydana gelmesine yönelik müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik beyanları kabul etmediklerini, olay yeri tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 56/1 a maddesini ihlal ettiğini, bu kural dikkate alındığında motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, .... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan gelir kaybı talep ettiğini, talep edilen gelir kaybı, gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu talepten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, KTK 97. Maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi, .... Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... tarihli ATK raporunda Davalı sürücü ...’un %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nın %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

04/10/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda dosya içeriğinde Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen eksik hususlar dikkate alınarak ve tüm dosya içeriği ile olay yerinde yapılan keşif esnasında tespit edilen hususlar ile çevre ve yolun durumu birlikte değerlendirilerek ve olaya ilişkin görüntülerin çözümü yapılarak, olay mahalli kaza noktasının özelikleri ve olayın oluş şekli yukarıda belirtilmiş olup, keşif esnasında davalı sürücünün kendisinin seyir yönü ile davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin seyir yönü ve çarpma noktası olarak gösterdiği nokta ekte sunulan fotoğraflar üzerinde gösterilerek, kazanın meydana geliş şekline ilişkin olaya ilişkin görüntülerle birlikte tespit edilen olayın oluş şekli ekte sunulan olay yeri krokisi üzerinde gösterilerek, adli tıp kurumu tarafından talep edilen teknik hususlar ve mesafeler keşif esnasında tespit edilerek bu olay yeri krokisi üzerinde gösterildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK raporunda 18.10.1996 doğumlu ...’un 27.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8; Balthazard yöntemi ile toplandığında;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

23/05/2022 tarihli Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan raporda Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 25.435,66 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 377.892,69 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 26.07.2019 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 27.04.2019 kaza tarihi olduğu, Sigortalı aracın tescil kayıtlarındaki kullanım amacının ticari olması halinde faiz nev'inin avans faizi; hususi olması halinde ise yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

28/11/2022 tarihli Bilirkişiler .... ve ... tarafından. dosyaya sunulan raporda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.174,26 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 194.074,93 TL olduğu, Bakıcı, pansuman, bakım için tıbbi malzeme, yardımcı ortopedik malzeme gideri olmadığı, ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL tedavi gideri olduğunun öngörüldüğü, Davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketi,araç sahibi ve sürücüsü davacının 500,00 TL tedavi giderinin %40'ı olan 200,00 TL kısmından sorumlu oldukları, Temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 26.07.2019 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 27.04.2019 kaza tarihi olduğu, Sigortalı aracın tescil kayıtlarındaki kullanım amacının ticari olması halinde faiz nev'inin avans faizi; hususi olması halinde ise yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

27/02/2023 tarihli 2. Ek raporda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 25.435,66 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 741.341,28 TL olduğu, bu tutarın 360.000,00 TL sürekli sakatlık limitiyle sınırlı olarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, önceki ek raporda doktor bilirkişi tarafından davacının bakıcı, pansuman,bakım için tıbbi malzeme,yardımcı ortopedik malzeme gideri olmadığı,.İkametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL tedavi gideri olduğunun öngörüldüğü kanaatinin bildirildiği, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 500,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 26.07.2019 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 27.04.2019 kaza tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil kayıtlarındaki kullanım amacının ticari olması halinde faiz nev’inin avans faizi; hususi olması halinde ise yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasına dair maddi ve manevi tazminat davasıdır. Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. "

Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.

Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir.

Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı 27.04.2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosyaAdli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, rapor da Davalı sürücü ...’un %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nın %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza nedeni ile davacının maluliyet iddiası bakımından ise alınan raporda tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olup davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 27/02/2023 tarihli Bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.174,26 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 194.074,93 TL olduğu, Bakıcı, pansuman, bakım için tıbbi malzeme, yardımcı ortopedik malzeme gideri olmadığı, ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL tedavi gideri olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak Bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.425,66 TL geçici iş göremezlik, 741.341,28 TL sürekli iş göremezlik ve 200 TL tedavi giderinin davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde;

Davacı vekili davacıların uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalının %40 kusuru, davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet durumu de dikkat alınarak 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ....'dan haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,

1.Bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.425,66 TL geçici iş göremezlik, 741.341,28 TL sürekli iş göremezlik ve 200 TL tedavi giderinin davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ... ve .... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine, AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,

1.Toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, HARÇLAR

1.Alınması gerekli 59.222,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,58-TL harcın mahsubu ile 58.865,93 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL Başvurma Harcı, 356,58-TL Peşin Harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.610 Islah harcı, 419,90 keşif harcı toplamı 3.437,28 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, VEKALET ÜCRETİ Maddi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 102.366,36 TL ücreti vekaletin Davalılardan tahsili davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) (Maddi Tazminat ile ilgili olarak) b-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 1.310,00 TL ücreti vekaletin Davacıdan tahsili davalılara VERİLMESİNE, Manevi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ....'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, YARGILAMA GİDERİ a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 1.289,30 TL, 4.600 TL bilirkişi ücreti, 1.800,30 TL ATK Fatura Ücreti toplamı 7.689,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekilleri ile davalı asil ...'ın yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."