2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında gösterilen İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 13.04.2000 gün, 665-700 esas-karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretinin mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas alınıp alınmayacağının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi , aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.-Suç tutanağında, tutanak düzenlenirken suça konu işyerinde sanığın oğlunun bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suç tarihinde suça konu işyerini oğlunun işlettiğini, ancak ruhsatının kendi adına olduğunu, oğlunun kayıtsız ve mühürsüz elektrik kullandığından kendisinin haberi olmadığını, daha sonra öğrendiğini beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın oğlu Yahya Körpe tanık olarak dinlenerek ve zabıta aracılığı ile araştırılarak kaçak elektrik kullanılan işyerinin suç tarihinde sanık tarafından işletilip işletilmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2.- Kabule göre de;

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı ekinde belirtilen Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Esasların Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Ortak Hükümler başlıklı 1. maddesinin b ve c bentleri uyarınca kaçak kullanılan elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre, cezasız ve vergisiz değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında tespit edilen bu değerin esas alınması gerektiği gözetilmeden katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedeli olarak bildirilen değer esas alınıp kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki değeri hafif kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.