3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu davalı şirketler ile ilgili olarak ... sayılı kararı ile konkordato projesi tasdikine karar verildiğini, bankalarınca konkordato projesine red oyu verildiğini ve konkordato talepli davanın da reddinin talep edildiğini, netice olarak kararda davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile her iki şirketin de konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından sonra başlamak üzere, 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitle davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar ve poje gereğince bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalılar vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davalı şirketin ticari sicil kaydı, davacı banka kayıtları getirtilmiştir. Mahkememizin ... sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuş, konkordato kayyımından beyan ve bilirkişiden rapor alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K.'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.

Her ne kadar konkordatonun tasdikine ilişkin Mahkememizin ... sayılı ilamı kesinleşmemiş ise de; Konkordato tasdik kararında, konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından sonra başlamak üzere, 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitle davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine, karar verilmiştir. Projeye göre ödemeler kararın kesinleşmesi beklenmeden tasdik kararından itibaren yapılacaktır.

Konkordato müessesesi hem alacaklıları, hem borçluları koruyan bir müessesedir. Burada, borçlunun iflas etmesi halinde alacaklılar alacaklılarını tamamen veya kısmen alamayacağından, borçluyla alacaklıları bir araya getirip, anlaşma yoluyla borçların ödenmesinin temin edilmesini sağlayarak borçlu ve alacaklıların menfaatlerinin dengede tutulması amaçlanmıştır.

Konkordato yargılaması sırasında geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri dikkate alındığında, borçlu yaklaşık 2 yıl süre ile konulan tedbirlerle, konkordato hükümlerinden faydalanmakta ve borçlarını ödememektedir. Karardan sonra ise, kararın tebliği, dosyanın istinafa ve temyiz incelemesine gitmesi, böylece kararın kesinleşmesi beklenmesi halinde, karardan itibaren ödeme yapması gereken borçlu ödemeleri yapmamakta, böylece belirtilen denge alacaklılar aleyhine bozulmaktadır. Bu şekilde kötüniyetli borçlular yönünden yasadan faydalanılarak alacaklıların mağdur edilmesi de söz konusu olmaktadır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, konkordatonun tasdikine ilişkin ilamın kesinleşmesi beklenmeden karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım beyanı, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin ... sayılı ilamı ile, davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'nin konkordato projesinin tasdiki ile "konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından sonra başlamak üzere, 12 ay ödemesiz, sonrasında 33 ay taksitle davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine" karar verildiği, davacı bankanın eldeki dava ile, proje kapsamında davalı şirketler tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen davalı şirketlerin davacı bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişide alınan raporda sonuç olarak; Davacı bankaya konkordato projesi kapsamında hiç bir ödeme yapılmadığı, konkordato projesinin davacı yönünden yönünden yerine getirilmediği belirtilmiştir.

İİK'nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmü öngörülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacının davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'nden alacaklı olduğu, Mahkememizin ... sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketlerin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalılar tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun kısmen feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin ... sayılı ilamıyla, davalılar ...Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun,

İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ İLE,

Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin .... sayılı ilamıyla, davalılar ...Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun,

İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine, Alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,90 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]