2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 8.7.2006 tarihli tutanakta, “sayaca girmeden kolon sigortasının girişinden dükkan içinde bulunan üçlü seyyar prize özel bir kablo ile hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek tutanak düzenlendiği sırada işyerinde olmadığını kendisininde elektrikçi olduğunu, daha önce serbest elektrikçilik yapan kendisine husumeti bulunan M. D.' in yokluğunda, panoyu açıp kaçak düzeneği kurarak kendisini suçlu duruma düşürdüğünü tutanakla belirtilen işlemin beş saniye içinde yapılabilecek bir işlem olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturma evresinde dinlenen tutanak düzenleyici tanıklar F. İ.ve Y.. T.. ile olay hakkında görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan tanık S.. S.. ve M.D. ile bu tanığın soruşturma evresindeki ifadesinde adı geçen E. T. ve H. A.'ın mahkemece ayrıntılı beyanları alınıp, sanığın işyerindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve işyerindeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı ve tutanakta belirtilen düzeneğin basit bir işlemle oluşturulup oluşturulamayacağı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.