2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TEDAŞ B.. E.. Dağıtım Müessesesinin 28.11.2005 tarih ve 719 sayılı yazısına göre, sanığın hakkında kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmezden önce kaçak elektrik tüketim bedelini kurum veznesine 02.03.2005 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 647 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına veya diğer tedbirlere çevrilmesine ve aynı yasanın 6.maddesine göre ertelenmesine ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK’nun 231. maddesinin 7.fıkrasına yanlış anlam verilerek; katılan kurumun zararını karşıladığı anlaşılan ve kayden sabıkasız olan sanık hakkında; “Hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı” biçiminde gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.