3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ..... plakalı araç, 07.11.2021 tarihinde 8/8 kusurlu olarak ve olay yerini terk eden sürücüsü sevk ve idaresinde iken ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ve hasar sebebiyle; ... plakalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ..... E. sayılı dosyası ile açılan hasar onarım tazminatı davası neticesinde verilen kararın Baykan İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosyası ile ivra takibinie konulması nedeniyle;

müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 04.11.2022 tarihinde 50.611,10.-TL ödendiğini, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/f hükmüne göre; kazanın; “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edildiğini, söz konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı ve davalıların maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğu tespit edildiğini beyanla 50.611,10.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsilini, .... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389 mad. ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, belirli durumların varlığı halinde sigortacının kusurlu sürücü ve/veya işletene rücu edebileceği hususu açıkça düzenlendiğini, bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin haklı bir rücu sebebini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bu durumun ortaya konamadığı halde ise davanın reddinin gerektiğini, davacının rücu talep etmekte olduğu miktara ilişkin dayanak dosya ise Sigorta Tahkim Komisyonu 2022 Esas ..... Sayılı dosyası olup ilgili dosyanın başvuranı tarafından aracındaki hasar bedelinin tazmini açısından dava ikame edilmiş durumda olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin tazminat sorumluluğunun olduğu varsayılsa bile .... plakalı araç kaza tarihinde ... San. A.Ş.'ye (VKN - .... ... Mah. .... Blv. No: 3 K:16 D:166 Ataşehir/İSTANBUL) kiralandığını, davanın kiracı şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini beyanla sigorta genel şartları nezdinde rücu sebeplerinden herhangi birinin mevcut uyuşmazlıkta var olmaması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davanın ...San. A.Ş.'ye ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı taraf dava dilekçesinde, diğer davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 07.11.2021 tarihinde 8/8 kusurlu olduğu ve .... plakalı araca çarparak hasar verdiği, bu hasar sebebi ile araç malikinin sigorta tahkim komisyonuna başvurması sonucunda Baykan İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile 04.11.2022 tarihinde 50.611,10- TL ödediği ödenen bu tazminatın da davalıdan tahsiline yönelik işbu davayı ikame ettiğini, davalı ise cevap dilekçesinde, söz konusu kazaya aracın müvekkili şirkete kiralanan bir araç olduğundan bahisle işbu davada taraflarının ihbar edilmesini talep ettiğini, fakat müvekkili şirketin söz konusu kazada hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığını, işbu davaya konu gerçekleşen trafik kazası müvekkili şirketin davalı ....A.Ş'den kiralamış olduğu araca ilişkin olduğunu, gerçekleşen kaza sonrasında aracın sürücüsü olan çalışanları müvekkilini bilgilendirmiş olup ivedilikle davalı şirket çalışanları ile iletişime geçildiğini, kazaya ilişkin hazırlanan tutanağın usulsüz olduğunu, aracın sürücüsü olan müvekkili şirket çalışanının hiçbir şekilde aracı kaza yerinde bırakıp uzaklaşmadığını, kazanın yaşanmasının akabinde aracın kiralandığı davalı şirkete haber verildiğini, bunun üzerine davalı .... San ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete araç hasar bedeli olarak 27.914,23-TL lik hasar bedeli fatura edildiğini, Bu bedel, davalı yana diğer kiralanan araçlara ilişkin tutulan cari hesap ekstresine işlenerek kayda alındığını, bedelin ödendiğini beyanla müvekkili firmanın kazadan kaynaklı zarar- ziyan ve herhangi bir tazminat talebinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, söz konusu kazada müvekkili şirketin ve aracın sürücüsünün üzerine düşen tüm yükümlülükleri gerek sözleşmesel anlamda gerekse kanuni anlamda yerine getirdiğini belirtmekle beraber, talep edilen miktarın ödemesinin sigorta kapsamında olduğundan ötürü kabulünün mümkün olmayıp haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalının işleteni olduğu .... plaka sayılı aracın karıştığı kaza olayında kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinin anlaşılması, sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve sigorta hakem heyeti tarafından kesin nitelikte verilen karar üzerine hasar gören araca davacı sigorta şirketi tarafından icra takibi sonucu 50.611,10 TL ödendiğinin anlaşılması karşısında davacı sigorta şirketinin olay yerini terk nedeniyle davalı işletene rücu edebileceği, sigorta hakem heyeti tarafından verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle kusur ve gerçek zarar yönünden söz konusu kararın bağlayıcı olması kabul edilerek davacının icra takibi sonucu ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE,

50.611,10 TL'nin 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.457,24 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 864,32 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.592,92‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 864,32 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.069,82‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan 151,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2023 Katip ....