3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: davalı borçlu aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız takibe karşı davalı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak borçlu olmadığı, itirazı nedeniyle takip durmuş olduğundan icra dosyasındaki borçlunun itirazın iptali ile devamına müdeabbihin %20'den aşağı olmamak üzere İİK 67.2 maddesi gereğince inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını, müvekkili davalıya teslim etmesi gereken ayakkabıları teslim ettiğini, ancak davalının ayakkabı parası olan 199.079,76 TL yi ödemediğini, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibindeki borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli olarak itirazı inkarda bulunması sebebi ile müdeabbihin %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi davacının mal teslim ettiği ve bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmediği iddiaları asla gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bir borç var ise bunların tümü ödenmiş olup, icra takibine konu edilen borç var olmayan bir borç olduğunu, başlatılan icra takibi de işbu itirazın iptali davası da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle re'sen nazara alınacak sebepler ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/03/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafından incelemeye ibraz olunan 2019-2020 yılı İşletme Defterlerinin TTK,VUK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile 12 adet fatura bedeli olan 199.709,76 TL tutarın tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından davalı adına 2020 yılında düzenlendiği görülen ve takibe konu edilen 12 adet faturanın tamamının gerek davacı İşletme Defterinde ve gerekse davalı şirket 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; bu bağlamda takibe konu edilen faturaların davacı tarafından davalı şirkete tebliğ edildiğinin tartışmasız olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas işbu 12 adet fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğine yönelik yapılan incelemede ise, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden dava dosyasına celbi sağlanan 2020 yılı BA Formlarının tetkikinde, tamamının davalı tarafından beyan edildiğinin anlaşıldığı; neticeten takip ve dava konusu edilen 199.709,76 TL bedele esas 12 adet fatura içeriği ürünün davalı yana teslim edildiğinin de tartışmasız olduğu, taraflar arası ticari ilişkinin takip ve dava konusu 12 adet fatura ile sınırlı bulunmadığı, davalı şirkete ait 2020 yılı BA Formlarının tetkikinde, davacı tarafından davalı şirket adına 2020 yılı içerisinde takibe konu faturalarda dahil olmak üzere toplam 38 adet fatura düzenlendiği, bunlardan BA sınırı dahilinde 36 adet fatura olduğu ve bedelinin KDV Hariç 635.695,00 TL tutara isabet ettiği, davacı tarafın İşletme Defteri tutması sebebiyle ve işletme defterinin Kanun da belirlenen yapısı gereğince yapılan tahsilatlar ile yapılan ödemelerin işlenmediği ve dolayısıyla davacı ve davalı arasındaki tahsilattediye kayıtları neticesinde takip ve dava tarihi itibarıyla borç/alacak tutarının karşılaştırma yapılmak suretiyle belirlenmesinin mümkün olmadığı, ancak, bilanço usulünde defter tutan davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava konusu faturaların düzenlenme yılı olan 31.12.2020 sonu itibarıyla davacı alacak tutarının 171.211,57 TL olduğu; bu bağlamda taraflar arası hesap farkının (171.211,57 TL-199.709,76 TL=) 28.498,19 TL ye isabet ettiği; tahsilat/tediye (nakit/çek, banka havalesi) kayıtlarının karşılaştırılmasının yapılması mümkün olmamakla birlikte, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve detayı Tablo-4 ile arz edilen faturaların davacı İşletme Defterinde “Gider”, davalı ticari defterlerinde ise davacı hesabına borç kaydedilmek suretiyle davacı alacak tutarından mahsup edildiği, davacı İşletme Defterine göre davalı tarafından düzenlenen faturalar toplam tutarı 227.165,11 TL iken, davalı ticari defterlerinde davacı adına düzenlenen ve davacı alacağından mahsup edilen tutarın 245.170,87 TL olduğu,18.005,76 TL farka esas 8 adet fatura ve içeriği mal/hizmetin davacı yana teslim ve tebliğinin ispata muhtaç kaldığı; bununla birlikte davalı tarafından davacı adına düzenlenen fatura bedeli 245.170,87 TL iken davalı tarafından sunulu BS Formunda 234.936,72 TL (KDV Dahil edilmiş hali) olarak yer aldığı, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu 199.709,76 TL bedelli 12 adet fatura kayıtlarında tarafların mutabık olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafından davacı yana yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde karşılaştırmalı tetkiki yapılamadığından davacı İşletme Defteri kapsamında takip ve dava yılı itibarıyla, takibe konu edilen faturalara ilişkin davalı borç tutarını görmenin mümkün bulunmadığı; ancak yukarıda yapılan tespitler kapsamında bir kısım farkların tespit edilebildiği; kesin tespit bakımından taraflarca rapor içeriğinde yer verilen 3 maddenin dosyaya sunulması gerektiği; hemen akabinde hızlı bir şekilde tarafımca ek rapor düzenlenebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın ticari defterlerinde takibe konu 199.709,76 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğunun anlaşılması bu nedenle davacının söz konusu fatura bedeli kadar malı davalıya teslim ettiğini ispat ettiğinin kabul edilmesi, davalı defterine göre de davalının davacıya 169.245,92 TL borçlu olduğunun anlaşılması, davalı tarafından düzenlenen 18.005,76 TL bedelli faturaların ve 1.965,60 TL bedelli faturanın davacıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamaması ve davacı tarafından kabul edilmemesi ve davalı kayıtlarında yer alan 10.492,48 TL farkın kaynağının tespit edilememesi karşısında söz konusu kayıtların davalı borcundan mahsup edilemeyeceği kabul edilmiş, bu durumda davacının teslim ettiğini ispat ettiği mal bedeli olan 199.709,76 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden ve davalı tarafça ödemeye dair belge sunulmadığından davacının takip konusu alacağı ispat ettiği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 199.709,76 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 39.941,95 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 13.642,17 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.349,80 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 11.292,37‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 2.349,80 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.417,6‬0‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 371,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret)1.871,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.956,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile) 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023 Katip ...