2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ borcunu ödememiş olması, bir daha suç işleyemeyeceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığı” şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2.Sanık müdafiinin 17.06.2005 tarihli hükme karşı verdiği 22.06.2005 tarihli temyiz dilekçesinde adli para cezasının taksitlendirilmesini istediği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.