3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin paketlenmiş ve dondurulmuş gıda ürünleri üretim ve satışı konularında faaliyet gösterdiği, 2013 yılında kurulduğu, mevcut sermayesinin 2.500.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği, şirket hisselerinin tamamının ....”'e ait olduğu; şirketin çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girdiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçlu vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçluya kesin mühlet verildiği görülmüştür.

Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirketin malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.

Konkordato geçici komiserleri ...., Dr. ....ve Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 11/10/2021 tarihli raporda özetle ; Borçlu şirketin finansal kriz içinde bulunduğu bu nedenle konkordato ilan ettiğinin anlaşıldığı, borçlu şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, konkordato ön projesinde zikredilen toplam borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu, ancak konkordatoya tabi borç toplamının doğru hesaplanmadığı, banka borçlarının konkordato kapsamı dışında tutulmasının isabetli olmadığı, şirketin banka borçlarının adi alacak kapsamında borç olması hasebiyle borçlu şirketin bu yönüyle projesini revize etmesi gerektiği, şirketin yasal defter kayıtlarında yer alan borç rakamlarının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının ileriki aşamalarda teyit edilebileceği; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerler bağlı kalındığı, şirketin aktifleri üzerinde TTK 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra şirketin dosyaya sunduğu revize konkordato projesinde yer alan teklifin uygulanabilir olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, borçlu şirketin stoklarının, makine teçhizat, demirbaş ve taşıtların rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirileceği, şirketin geçmiş yıl ciro artış oranları incelendiğinde ciro hedeflerine ulaşabileceği, ancak geçmiş yıl karlılık oranları incelendiğinde ise hedeflenen karlılık oranlarına ulaşıp ulaşmayacağı hususu geçmiş yıl performansıyla örtüşmediğinden karlılık oranlarının nasıl yakalanacağı hususunun somutlaştırılması gerektiği, diğer yandan davacı şirket Konkordato Ön Projesi incelendiğinde sermaye artışının kesin mühlet bitimine müteakip 2.000.000 TL arttırılacağı belirtilmiş ise de Nakit Akış Tablosunda sermaye artış tutarının 2021 ve 2022 yıllarında toplam 1.073.148,50 TL hedeflendiği, bu yönüyle Konkordato kaynakları ile Konkordato ön projesinin kendi içerisinde çeliştiği, yukarıda belirtilen hususlarda borçlu şirketin konkordato ön projesini revize etmesi gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ...., Dr. ....ve Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 30/11/2021 tarihli raporda özetle ; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, konkordato ön projesinde zikredilen borç rakamı ile, şirketin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığı hususunda şirketçe yapılan mutabakatların devam ettiği, tamamının henüz sonuçlandırılmadığı, şirketin 31.10.2021 tarihi itibariyle Kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 6.551.415,63 TL olarak tespit edildiği, şirketin 31.10.2021 ta ariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre" hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının (-) 484.457.51- TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31.10.2021 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, Şirketin 08.09.2021 tarihinden sonraki 2 aylık süreçte aylık ortalama 1.186.278,33 TL olmak üzere toplamda 2.372.556,66 TL tutarında net satış gerçekleştirdiği görülmektedir. Şirketin konkordato ön projesinde hedeflenen aylık ciro rakamlarına yaklaşık 96 92 oranında satış yaptığı, Satışların Maliyeti/Net Satışlar oranı 08.09.2021 tarihinde % 86 iken, 31.10.2021 tarihine kadar olan 2 aylık süreçte Satışların Maliyeti/Net Satışlar oranı % 84 olarak gerçekleşmiş olup, şirketin 2 aylık süreçte maliyetlerini ortalama % 2 oranında düşürerek % 16 Brüt Karlılık elde ettiği, Yine Şirketin 31.01.2019 tarihinde gerçekleşen Faaliyet Karı/Net satışlar oranı % 2 iken, 31.10.2021 tarihine kadar geçen 2 aylık süreçte Faaliyet Karı/Net satışlar oranı % 1 olarak gerçekleşmiştir. Şirketin karlılığında istenen ciroyu yakalayamaması nedeniyle % 1 oranında düşüş meydana geldiği ancak karlı yapısını devam ettirdiği, şirketin 31.10.2021 tarihi itibariyle çalışan sayısının 44 kişi olduğu, personel ücretlerini düzenli olarak ödediği, şirketin Revize konkordato ön projesinde ortağın 2.000.000 TL nakit sermaye konulacağının öngörüldüğü, şirketin 08.09.2021 geçici mühlet tarihinden 31.10.2021 inceleme tarihine kadar geçen 2 aylık sürede gerçekleşmelerinin olumlu yönde seyretmesi, şirketin üretimine ve satışına yoğun bir şekilde devam etmesi karşısında şirketin toparlanması açısından kanun öngördüğü geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalanmasının uygun olacağı, verilecek 2 aylık sürede şirketin faaliyetlerini daha iyi izleme imkanı olacağından kesin mühlet konusunda da heyetin kanaatine etki edeceği yönünde görüş bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ...., Dr. ....ve Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 24/01/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 31/10/2021 tarihi itibariyle TTK 376/3. Maddesinde belirtilen aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre hesap yapıldığında davacı şirketin özvarlığının (-) 484.457,51 TL olduğu, geçen 2 aylık süreçte meydana gelen 4.241,00 IL tularındaki zararın tespit edilen rayiç özvarlık tutarından ilave edilmesi neticesinde 31.12.2021 tarihli özvarlık tutarının (-) 489.399,39 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla da davacı şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, dosyaya sunulan Revize Konkordato ön projesinde yer alan satış hedefini %73 oranında gerçekleştirebildiği, Dünyada ve Ülkemizde yaşanan kur artışları nedeniyle özellikle gıda sektörünün bu durumdan etkilendiği gözetildiğinde gerçekleşen ciro rakamının borçlu şirket nezdinde makul olarak değerlendirildiği, davacı şirketin geçici mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan borçlarını ödeyebildiği, ancak yaşanan kur artışlarından etkilenmemek adına şirketin Aralık ayında vadeli alımlar yaptığı, şirketin 4 aylık geçen süreçte göstermiş olduğu performans çerçevesinde kesin mühlet içerisinde doğacak borçları ile imtiyazlı borçlarını ödeyebileceğinin anlaşıldığı, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının % 53,02 nin ödenebileceği, ancak konkordatonun başarıya ulaşarak tasdik edilmesi halinde borçlarının Revize Konkordato Teklifi çerçevesinde %10 indirimli olarak 490 oranında ödenebileceği, bunun da alacaklıların iflasa nazaran durumunun daha iyi olacağı anlamına geldiği, kaldı ki bir tacirin borçlarının, iflas prosedürü sonucunda ödenmesi yerine, ticari faaliyetten elde edilecek kazançla ödenmesinin kanun koyucunun amacıyla da örtüştüğü, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayının 250' yi aşmadığı imtiyazlı alacaklar dahil toplam borcunun ise 11.667.722,02 TL olduğu, netice itibariyle şirketin müşteri portföyünün Türkiye'nin önde gelen firmalarından olması, hedefleri doğrultusunda karlılık elde etmesi çerçevesinde konkordatoya tabi borçların konkordato ön projesinde belirtilen teklif kapsamında ödenebileceğinin değerlendirildiği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşması raporumuzda yapılan açıklamalar kapsamında mümkün bulunduğundan, borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği kanaatine varıldığı,

İİK 292/2 Maddesi kapsamında konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunulması görevimiz çerçevesinde davacı şirketin talimat ve uyarılara uymasının gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir.

Konkordato geçici komiserleri ...., Dr. ....ve Dr. .... tarafından mahkememize sunulan 21/04/2023 tarihli raporda özetle ; Şirketin “Alacaklılar Toplantısı”nın 07.04.2023 tarihinde yapıldığı, Komiser Heyeti olarak alacaklılar toplantısına başkanlık ettiğimiz, oylama sürecinde yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt ve tutanak altına alındığı, oylamaya iştirak edemeyen bir kısım alacaklıların ilanda belirtilen adrese 7 günlük iltihak süresi içerisinde revize konkordato projesi hakkındaki kabul ya da ret oylarına ilişkin beyanlarını ilettiği, şirketin konkordatoya tabi 53 adet alacaklısının bulunduğu ve bu alacaklıların toplam tutarının 8.239.147,32 TL olduğunun, şirketin rehinli alacaklısının bulunmadığı, davacı şirketin dosyaya sunduğu revize projesinin konkordatoya tabi alacaklılar açısından kabul edilip edilmediği yönünden yapılan hesaplamalardan kişi sayısı bakımından %60,38 oranının tutar bakımından %65,86 oranının gerçekleştiği ve adi alacaklılar yönünden şirketin konkordato projesinin kabulü yönünde İİK 302/3/a'da aranan nisapların fazlasıyla sağlanmış olduğu, davacı şirketin Rehinli alacaklısının bulunmadığı, konkordato borçlusunun 28.02.2023 tarihi itibariyle İİK m. 206'ıncı maddenin birinci sırasına tabi olan 8.404.093,88 TL tutarındaki borcunun iş bu rapor tarihi itibariyle 8.341.477,68 TL tutarının ödendiği teminat gösterilmesi gereken tutarın 62.616,20 TL olarak tespit edildiği, borçlu şirketin konkordato tasdik harcı olarak yatırması gereken tutarın konkordato kapsamındaki borçlar için 18.702,86 olarak hesaplandığı, şirketin dosyaya sunduğu son revize konkordato projesinin ekinde dosyaya sunulan ödeme planında herhangi bir tenzilat öngörülmediği, alacaklılara Konkordatoya tabi borçların 2024 Şubat ayından başlamak üzere 30 ay eşit taksitler halinde ödenecek şekilde hedeflendiği, şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre öz varlık tutarının (+)10.987.878,18 TL olduğu, davacı Şirketin 28.02.2023 - tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre" hesap yapıldığında davacı şirketin öz varlığının: (+) 5.169.988,44 TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 28.02.2023 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı, şirketin revize konkordato projesi kapsamında borçlarının tümünü (%100) vadelendirmek suretiyle ödeyebileceği, şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise konkordato kapsamındaki alacaklıların alacaklarını %74,10 oranında tahsil edebilecekleri, konkordato teklifinin gerçekleşmesi durumunda alacaklıların daha fazla tahsilat yapabilecekleri, şirketin revize konkordato projesini gerçekleştirebilecek durumda olduğu ve konkordato projesinin tasdik koşullarının sağlandığı kanaatinde oldukları yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 03/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Raporun bütününden anlaşılacağı üzere borçlu (davacı) adına mahkemeye ibraz edilen dosyada konkordato talebine eklenecek belgelerin tamam olduğu, eksiklik bulunmadığı, borçlunun 16.257.951,88 TL borcu olduğunu ve 72 alacaklısı olduğu, borçlu şirket ile “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip bir bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş 19 .08.2021 tarihli bağımsız denetim sözleşmesi bulunduğu, 02.09.2021 tarihli makul güvence veren denetim raporu hazırlanırken 30.01.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400'e, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850'ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14'üncü maddesinin de dikkate alındığı, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK'nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporu düzenlendiği, dayanaklarının rapora ek yapıldığı, düzenlenen raporun 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (75935942-050.01.04-[101/71]) ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporların gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

İİK'nın 305 nci maddesi hükmü "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.

İİK'nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re'sen araştırır. Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.

İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir. Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerektiği bildirilmiş ise de,teminat tutarının mahkeme veznesi yatırıldığı anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden,

İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlunun İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulüne,konkordatoya tabi borçların ödeme takvimi uyarınca 2024 Şubat ayından başlamak üzere 30 ay eşit taksitte ödenmesine,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların 2024 Şubat ayından başlamak üzere 30 ay eşit taksitte ÖDENMESİNE,

2.İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,

3.İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,

4.Borçlu tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlunun tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ....'un kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 8.000,00 TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE, Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmelerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,

5.İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,

6.Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,

7.Borçlunun talebi bulunmadığından İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,

8.Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

9.Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

10.İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

11.Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

12.İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,

13.)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

14.)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

15.)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu şirket yetkilisi ve borçlu vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 05/05/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."