2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bilirkişinin tespit ettiği 183.72 TL.kaçak su bedeli pek hafif olarak kabul edilerek sanığın lehine cezasından 765 sayılı TCK.nun 522/1.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması nedeniyle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tespit tutanağında, sanığın oturduğu apartman binasının arka tarafındaki ana boruya sayaçtan geçirilmeden musluk takılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının belirlenmesi, sanığın apartmanın zemin katında oturduğunu ve bu musluktan su kullanmadığını savunması ve savunma tanıklarının sanığın bu çeşmeden su kullandığını görmediklerini beyan etmeleri, tutanak düzenleyicisi tanık, O.. Y..'ın tutanağı apartman adına düzenleyeceklerini ancak sanığın kendilerine musluğu kendisinin taktığını söylemesi üzerine tutanağı sanık adına düzenlediklerini, diğer tutanak düzenleyicisi tanık M.. B..'un ise, boruların gidişatına ve abone numaralarına göre tespiti yaptıklarını belirtmesi karşısında, tutanak tanıkları tekrar dinlenip beyanları arasındaki çelişki gidrerilip, sanığın evinde su aboneliğinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, abonelik varsa tespit tarihinden önce ve sonraki su tüketimleri karşılaştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.