2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kurum zararını ödemediği anlaşıldığından 5271 sayılı C.M.K.nun 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinden tebliğnamenin 3 ve 4 nolu bozma düşüncelerine katılınmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hükme dayanak yapılan 31/12/2004 tarihli kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının aslı ya da onaylı örneği katılan kurumdan getirilmeden onaysız fotokopi ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 169, 219 maddelerine aykırı davranılması,

2.Sanığın savunmasında önceki kiracının elektrik borcunu ödemediğinden sayacın sökülmesi nedeniyle sayaç takdırdığını, sayaçsız elektrik kullanmadığını beyan etmesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.