2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan manevi tazminatın miktarı itibariyle hükmün temyiz kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye katılınmamıştır.

Hakaret suçundan verilen cezanın ertelenmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 482/2 ve 485/1.maddesinin sanık lehine olduğuna dair kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,bozma üzerine yapılan yargılamaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılanın maddi zararının olup olmadığı belirlenerek,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken hükmün gerekçe bölümünde “CMK'nın 231/6.maddesideki tazmin koşulu ve diğer koşullar takdiren oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına” karar verildiğinin kabul edilmesi,

2.Vekalet ücretinin,kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilmesi gerekirken sanık müdafiine verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,04/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.