2. Ceza Dairesi

Sanığın aşamalardaki savunmasına ve şikayetçi kurumun 13.01.2005 tarihli yazısı ekindeki belgeye göre, sanığın işlettiği bakkal dükkanında bulanan suça konu sayacın tutanak tarihinden önce ilk abonelik aşamasında şikayetçi kurum görevlileri tarafından mühürlendiği sabit olduğundan tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerinde bulunan sayacın mührünün kırık olduğu ve gerilim kancası gevşetilerek diskin dönmesinin durdurulduğunun belirtilmesi, sanığın savunmalarında, suçu kabul etmemesi ve tutanak tanıklarının beyanlarında, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmeleri karşısında, tutanağı düzenleyen tanıklar tekrar dinlenerek, tutanak tutulduğu sırada sayacın çalışıp çalışmadığı ve tüketilen elektriği doğru olarak kaydedip kaydetmediği kendilerinden sorulup tespit edilerek ve tutanak tarihinden sonraki tüketim föyleri de getirtilip, suç tarihinden ileriye ve geriye doğru birer yıllık tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artış olup olmadığı ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüketimde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.