2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun 522. maddesi uyarınca cezasından 7/12 oranında indirim yapılırken 14 ay yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 28.12.2004 ve 21.04.2005 tarihli suç tutanakları ile ilgili dava açılmış olup suç tarihleri arasındaki süre nazara alındığında sanığın eyleminin tek suç olduğunun kabulu ve 765 sayılı TCK. nun 80. maddesi ile artırım yapılması gerekirken 2 ayrı suç kabul edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.