2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın 20.08.2007 tarihli duruşmada “katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik bedelini ödediğini” belirtmesi karşısında; kaçak elektrik kullanmak suçundan oluşan kurum zararını iddianame düzenlemeden katılan kuruma ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre, sanık yararına 765 sayılı TCK'nun 523/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Katılan kurumun suçtan doğan zararını giderdiğini iddia eden ve sabıkasına konu kaydın adli sicilden silinme koşulları oluştuğu anlaşılan sanığın suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı karşılayıp karşılamadığı hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “takdiren “ biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.