2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi kurum vekilinin, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve 5271 sayılı CMK’ nın 237 ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi kurum adına davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin, temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanununun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında işyerindeki sayacın Bakanlık mühürlerinin bulunmadığına dair tutanak nedeniyle kamu davası açılması karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespit edilecek elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.