2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, ibraz ettiği kira sözleşmesine göre tutanağa konu iş yerini 03.06.2004 tarihinde kiraladığını, iş yerine uygun sayaç takılması için kuruma başvurusu üzerine gelen görevlilerin eski sayaçlar ile ilgili tutanak düzenlediklerini savunması, suç tutanağında da “devren açma” nedeniyle iş yerine gidildiğinin belirtilmesi, incelene föylere göre de iş yerinin tutanak tarihinden önce başka bir şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşılması, bilirkişinin de suç tarihinden önceki 21.05.2003-18.05.2004 tarihleri arasındaki dönemde tüketilen elektriğin kurulu güce göre düşük olduğunu belirtmesi karşısında; sayaca müdahalenin sanığın iş yerini kiralamasından önce yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, II-Kabule göre de;

1.Katılan kurumun 06.06.2005 tarihli yazısında kaçak kullanım bedelinin kamu davası açılamadan önce 26.10.2004 tarihinde ödendiği bildirildiği halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 523. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

2.5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşullar değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; sanığın kişilik özelikleri ve suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, koşulları oluşmadığı şeklinde yetersiz gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.