2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağında " sayacın ölçü mührünün boşta, sadece vidanın takılı olduğu, üst ölçü mührünün orjinal olmadığının” tespit edildiği, atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalarda “ işlettikleri lokantanın bulunduğu bina hakkında yıkım kararı bulunduğunu, ancak tutanak tarihinden itibaren 3-4 ay daha faaliyette bulunduklarını” belirtmesi karşısında; kolluk aracılığıyla suç tutanağına konu binanın yıkım tarihi araştırılıp, sanığın tutanak tarihinden yıkım tarihine kadar işyerini kullanıp kullanmadığı hususu araştırıldıktan sonra tutanak sonrası döneme ilişkin tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen işyerindeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.